Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Семенской Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по встречному иску Семенской Олеси Анатольевны к ООО "ЭОС", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

по апелляционной жалобе Семенской О.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 марта 2021 года, которым с Семенской О.А. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному соглашению N KD13881000062748 от 18 июня 2014 года в размере 376 054,66 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 960,55 руб.; во встречном иске Семенской О.А. отказано; на ИФНС России по Центральному району г.Красноярска возложена обязанность возвратить ООО "ЭОС" из бюджета уплаченную государственную пошлину согласно платёжному поручению N 31050 от 13 декабря 2019 года - 3 246,82 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" предъявило в суде иск к Семенской О.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Семенской О.А. заключено кредитное соглашение N KD13881000062748, на основании которого банк предоставил Семенской О.А. кредит в размере 485 500 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых. Обязательства по договору Семенская О.А. не исполняла, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. На основании договора уступки прав требования N 01-2016 от 1 декабря 2016 года ООО "ЭОС" приобрело право требования к должнику Семенской О.А. по кредитному соглашению N KD13881000062748, заключённому 18 июня 2014 года с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". ООО "ЭОС" просит взыскать с Семенской О.А. задолженность по кредитному договору в размере 700 736,79 руб.

В последующем, ООО "ЭОС" исковые требования уменьшило, просит взыскать с Семенской О.А. задолженность по кредитному договору в размере 376 054,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 960,55 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину - 3 246,82 руб.

Семенская О.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО "ЭОС" и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании заключённого между ответчиками 1 декабря 2016 года договора уступки прав (требований) N 01-2016 недействительным, мотивируя требования тем, что согласно справке N 34797 от 24 июля 2014 года, выданной банком, и выписке по счёту, задолженность по кредитному договору у неё отсутствует.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Семенская О.А. просит решение суда отменить и её требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в решении отсутствует расчёт задолженности, суд не принял во внимание, что срок исковой давности истёк 30 ноября 2019 года через 3 года с момента определения банком суммы задолженности и заключения договора уступки прав (требований). Кроме того, суд, отказывая ей во встречном иске, не привёл мотивы, по которым принял такое решение

Представителем ООО "ЭОС" Тонконоговой А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Семенская О.А., её представитель Крупская О.С., представители ООО "ЭОС", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Как следует из материалов дела, на основании заявления, подписанного 18 июня 2014 года Семенской О.А., между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") заключено кредитное соглашение NKD 13881000062748, на основании которого банк предоставил Семенской О.А. кредит в размере 485 500 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых (л.д.11-12, 19-24).

Согласно п.3.5 кредитного соглашения днём погашения заёмщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита.

При нарушении сроков возврата кредита (п.3.5 кредитного соглашения) заёмщик обязуется уплачивать банку пени в размере - 0,5% процента в день от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.3.9 кредитного соглашения).

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом (п.3.5 кредитного соглашения) заёмщик обязуется уплачивать банку пени в размере - 0,5% процента в день от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки (п.3.10 кредитного соглашения).

Банк имеет право передать право требования к заёмщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заёмщика об этом (п.5.3 кредитного соглашения).

В качестве карточного счёта в кредитном соглашении указан N (п.7.4 кредитного соглашения).

Выпиской из лицевого счёта за период с 18 июня 2014 года по 20 октября 2020 года подтверждается получение Семенской О.А. кредита в размере 485 500 руб. (л.д.111).

Согласно заявлению Семенской О.А. от 18 июня 2014 года, она просит перечислить денежные средства в размере 484 498,84 руб. с её карточного счёта N в счёт погашения задолженности (её части) по кредитному соглашению NKD 26042000014290 от 17 сентября 2013 года, заключённому с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д.30).

Из дела видно, что Семенская О.А. обязательства по кредитному соглашению NKD 13881000062748 от 18 июня 2014 года надлежащим образом не исполняла.

По договору об уступке прав (требований) N 01-2016 от 1 декабря 2016 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило ООО "ЭОС" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного соглашения NKD 13881000062748, заключённого 18 июня 2014 года с Семенской О.А., в общей сумме на момент перехода права, на 1 декабря 2016 года, - 700 736,79 руб. (л.д.35, 39-41).

16 февраля 2017 года ООО "ЭОС" направило в адрес Семенской О.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования по адресу, который она указала в заявлении о предоставлении кредита, с информацией об имеющейся у неё задолженности по состоянию на день уступки права требования 1 декабря 2016 года - 700 736,79 руб., из которых основной долг - 485 500 руб., проценты - 215 236,79 руб. (л.д.42-43).

Семенской О.А. в материалы дела представлена справка ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" N 34797, в которой указано, что банк не имеет требований к Семенской О.А. по кредитному соглашению NKD 26042000014290 от 17 сентября 2013 года (л.д.120).

С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 1 февраля 2020 года (л.д.55).

Семенская О.А. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между Семенской О.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") 18 июня 2014 года кредитного соглашения NKD 13881000062748 в офертно-акцептной форме и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что Семенская О.А. ознакомилась и согласилась с условиями кредитования, принадлежность подписи в заявлении и кредитном соглашении не оспаривала, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, суд, применив приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что у ООО "ЭОС", с учётом состоявшейся уступки права, возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

При этом, установив, что настоящий иск о взыскании с Семенской О.А. кредитной задолженности в размере 700 736,79 руб. истец предъявил 1 февраля 2020 года, с пропуском трёхлетнего срока исковой давности по ежемесячным платежам по 18 января 2017 года включительно, суд, с учётом заявления Семенской О.А. о применении срока исковой давности, искового заявления об уменьшении истцом исковых требований, правомерно взыскал с неё в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному соглашению в пределах 3-х летнего срока за период с 18 февраля 2017 года по 18 июня 2021 года в размере 376 054,66 руб.

Отказывая Семенской О.А. во встречном иске о признании заключённого 1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) N 01-2016 недействительным, районный суд верно указал, что она согласилась с условиями о предоставлении банку права передавать требования к заёмщику по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам, а также отметил, что справка об отсутствии задолженности, на которую ссылается Семенская О.А. в обоснование своих встречных исковых требований, относится к другому кредитному соглашению, для погашения задолженности по которому и было заключено 18 июня 2014 года кредитное соглашение NKD 13881000062748.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Семенская О.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении отсутствует расчёт задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности по кредиту подтверждается расчётом полной стоимости кредита, расчётом задолженности по состоянию на 20 декабря 2019 года, расчётом исковых требований по кредитному договору за период с 18 июня 2014 года по 16 марта 2017 года, в которых отражены графики погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом (л.д.25, 34, 37-38).

Семенская О.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере долга, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, поэтому доводы её жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что срок исковой давности истёк 30 ноября 2019 года - через 3 года с момента определения банком суммы задолженности и заключения договора уступки прав (требований), не могу быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, в соответствии с условиями заключённого между сторонами 18 июня 2014 года кредитного соглашения, кредит предоставлен банком Семенской О.А. в размере 485 500 руб., гашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платёж должен быть произведён 18 июня 2021 года (л.д.22-24).

ООО "ЭОС" обратилось в суд к Семенской О.А. с настоящим иском 1 февраля 2020 года, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 700 736,79 руб., и, после заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изменило исковые требования, предъявив их за период с 18 февраля 2017 года по 18 июня 2021 года, в размере 376 054, 66 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что по платежам по 18 января 2017 года включительно срок исковой давности пропущен, признав расчёт задолженности за период с 18 февраля 2017 года по 18 июня 2021 года, приведённый истцом в уточнённом исковом заявлении, верным, а срок исковой давности за указанный период не истёкшим, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению NKD 13881000062748 от 18 июня 2014 года за данный период и взыскал с Семенской О.А. в пользу ООО "ЭОС" - 376 054,66 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая встречные исковые требования Семенской О.А. о признании заключённого 1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) N 01-2016 недействительным, районный суд обоснованно указал, что справка об отсутствии задолженности, на которую ссылается Семенская О.А., относится к другому кредитному соглашению, для погашения задолженности по которому и было заключено 18 июня 2014 года кредитное соглашение NKD 13881000062748.

Кроме того, Семенская О.А., подписав кредитное соглашение, дала банку согласие на передачу прав требования к заёмщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заёмщика об этом (п.5.3 кредитного соглашения).

16 февраля 2017 года ООО "ЭОС" направило в адрес Семенской О.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования по адресу, который она указала в заявлении о предоставлении кредита, с информацией об имеющейся у неё задолженности по состоянию на день уступки права требования 1 декабря 2016 года - 700 736,79 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уступка права требования по кредитному соглашению привела к нарушению прав и законных интересов Семенской О.А., ею в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка