Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-8074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-8074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афзалова Р.М. - Сафиуллина Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования публичного ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично; взыскать с Афзалова Рафаила Муратовича в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 41042000510714 от 14 марта 2014 года в размере 615 963 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 461,16 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Афзалова Р.М, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Афзалову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14.03.2014 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") и Афзаловым Р.М. заключен кредитный договор N 41042000510714, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 18 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 23.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 02.12.2019 составил 1 252 231,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 375 250,86 руб., просроченные проценты - 38 401,93 руб., проценты по просроченной задолженности - 2 310,22 руб., неустойка по кредиту - 7 320,41 руб., неустойка по процентам - 7 392,58 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 821 555,44 руб., а также денежную сумму в размере 14 461,16 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ПАО "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Афзалов Р.М. иск признал частично.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Афзалов Р.М. просит решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N 41042000510714 от 14.03.2014 и государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Афзалов Р.М. апелляционную жалобу поддержал.
Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы и просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 14.03.2014 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") и Афзаловым Р.М. заключен кредитный договор N 41042000510714, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 18 % годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.
23.08.2017 истцом по месту жительства ответчика посредством почтовой связи было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления данного требования. Между тем, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.
Как следует из содержания пункта 3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).
В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (пункт 3.2. настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых.
В силу пункта 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.12.2019 составил 1 252 231,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 375 250,86 руб., просроченные проценты - 38 401,93 руб., проценты по просроченной задолженности - 2 310,22 руб., неустойка по кредиту - 7 320,41 руб., неустойка по процентам - 7 392,58 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 821 555,44 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 615 963 руб., уменьшив предъявленные к взысканию неустойки до 200 000 руб., ввиду явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.31) было направлено по адресу: г.Москва, <адрес>, хотя ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Азнакаевский район, <адрес>, не принимается во внимание по следующим причинам.
В кредитном договоре от 14.03.2014 (л.д.14-17) был указан адрес регистрации ответчика по месту жительства: Азнакаевский район, <адрес>.
При этом в заявлении о предоставлении кредита (л.д.99) и в анкете-кредитной заявке заемщика (по программе потребительского кредитования) (л.д.101-102), наряду с указанным адресом регистрации по месту жительства ответчик сам указал в качестве фактического места жительства и постоянного места проживания адрес: г.Москва, <адрес>.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик известил кредитора о смене фактического места жительства, в связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Кодекса, а также разъяснениями о её применении, изложенными в приведенном Постановлении Пленума, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими действия Банка по направлению требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по адресу: г.Москва, <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ответчиком по вине кредитора, не уведомившего ее о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем он не должен нести обязанности по уплате неустоек, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
3 марта 2017 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 9 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афзалова Р.М., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
