Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8074/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Атопшевой Е.И.

с участием представителя АО "Райффайзенбанк" Олешко Н.А.,

рассмотрев по докладу судьи Кавелькиной М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Устинова Ю. С.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года

по иску Устинова Ю. С. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Устинов Ю.С. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, указывая на то, что [дата]. он получил кредитную карту АО "Райффайзенбанк" с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. С существенными условиями кредита он не был ознакомлен, т.к. договор в письменной форме не заключался. Сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях под воздействием стечения тяжелых для него обстоятельств, чем воспользовался Банк. Он считает, что ответчик обязан вернуть проценты, штрафы, комиссии и иные платежи по сделке. АО "Райффайзенбанк" снимал комиссии за снятие кредитных средств. Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Также ответчик списал средства за обслуживание кредитной карты, что является нарушением закона, т.к. карта была выдана как средство для снятия кредитных средств, а не получения услуг. Все услуги по карте оплачены в кредитной ставке по кредитному договору. Также ответчик взыскал плату за страховую защиту, на которое свое согласие Устинов Ю.С. не давал. Также ответчик ежемесячно взимал оплату за оповещение об операциях, на что согласие Устинов Ю.С. также не давал. В анкете-заявлении на выдачу кредитной карты он указал, что не желает участвовать в программе страхования, не желает получать уведомления по смс операциях, однако, данные услуги были по неясной причине включены, тем самым ответчик навязал свои услуги. Банк в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит карты с <данные изъяты> до <данные изъяты> Письменных соглашений Устинов Ю.С. с АО "Райффайзенбанк" по вопросу увеличения процентной ставки, лимитов и иных условий в дополнении к анкете-заявлению не заключал. [дата]. АО "Райффайзенбанк" выставило счет-требование на оплату Устинову Ю.С. в размере <данные изъяты> по кредитной карте, т.е. ответчик досрочно потребовал вернуть все денежные средства в его адрес, хотя кредит был взят на неопределенный срок и должен был выплачиваться частями. Устинов Ю.С. не имел на руках неотъемлемую часть договора кредита, а именно условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Райффайзенбанк", которая определяет существенные условия договора, а также Общих условий договора. Исполнение сделки Устиновым Ю.С. не началось, т.к. он изначально был не согласен с требованиями оплаты комиссий и сборов, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Истец просит признать сделку (кредитный договор) от [дата]. между АО "Райффайзенбанк" и Устиновым Ю.С. ничтожной, применить последствия недействительности сделки (договора), путем возврата полученных денежных средств, а именно процентов по договору, комиссий, штрафов, страховых вознаграждений и иных денежных и иных средств, которые были переведены в адрес АО "Райффайзенбанк" по данному кредитному договору за весь период его действия; взыскать с АО "Райффайзенбанк" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика судебные расходы, совершить действия по корректировке кредитной истории Устинова Ю.С., путем отправки отчета в бюро кредитных историй информации о том, что кредитный договор между АО "Райффайзенбанк" и Устиновым Ю.С. признан ничтожным.

В судебное заседание истец Устинов Ю.С. не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении иска Устинова Ю. С. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Устинов Ю.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд применил нормы права, регламентирующие правоотношения участия граждан в долевом строительстве жилья и в сфере защиты прав потребителей.

Судом установлено, что [дата]. АО "Райффайзенбанк" заключил с Устиновым Ю.С. кредитный договор путем подписания Устиновым Ю.С. индивидуальных условий договора потребительского кредита с кредитным лимитом в <данные изъяты>.

Пункт 14 Индивидуальных условий предусматривает, что Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", Правилами использования карт АО "Райффайзенбанк", Тарифами и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий, при отсутствии оснований возникновения закредитованности заемщика, кредитный лимит может быть увеличен Банком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороны согласовали условие изменения кредитного лимита, при этом увеличение кредитного лимита не влечет изменение тарифного плана и условий кредитования, истец после увеличении кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений размера лимита не обращался, и он не был лишен возможности ограничить траты по кредитной карте в пределах первоначально установленных кредитных лимитов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд мотивировал вывод отказа согласиться с доводом истца о том, что Банк незаконно потребовал возврата всей суммы займа вместе с процентами поскольку право досрочного возврата всей суммы займа при нарушении условий договора предусмотрено Законом.

Судом установлено, что согласно Тарифам Банка при снятии с кредитной карты наличных денежных средств предусмотрена комиссия в размере 3% от суммы снятия + <данные изъяты>.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 года N-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд правильно указал, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод, что исходя из условий договора, Устинов Ю.С. был ознакомлен с тарифами банка о размере обжалуемых комиссий, использование кредитной карты рассчитано преимущественно на безналичные расчеты, и стороны в договоре согласовали возможность снятия заемщиком наличных денежных средств за определенную плату, следовательно, взимание комиссии при снятии наличных денежных средств соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно Тарифов Банка предусмотрена, которая была удержана Банком, как следует из выписки по счету [дата].

Отказывая Устинову Ю.С. в требовании о взыскании комиссия за процессинг операций по картам, подключенным к программе лояльности по основной карте <данные изъяты> в год, суд исходил из того, что взимание комиссии за обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом, и законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. Суд верно указал, что открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.

Также судом отклонены доводы истца о неправомерности взимания с него комиссии за Квази-кэш, за мониторинг просроченной задолженности и за сервис "СМС-Банк", поскольку с этими Тарифами Устинов Ю.С. как заемщик был ознакомлен при подписании Индивидуальных условий договора, согласился с ними и обязался выполнять условия соглашения.

Кроме того, судом установлено, что [дата] Устинов Ю.С. подписал заявление на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО "Райффайзенбанк".

Заявление предусматривает возможность как согласиться, так и отказаться от участия в Программе страхования. Устинов Ю.С. был согласен участвовать в Программе страхования и быть застрахованным лицом по программе страхования, о чем поставил соответствующую отметку, поэтому оснований считать данную услугу навязанной банком у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска. Устинов считает, что заключил оспариваемый договор на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, следовательно, суд правильно применил положения ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3).

Как указал суд, доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана Устиновым Ю.С. не представлено, оснований полагать, что истец был вынужден заключить договор на предложенных Банком условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), у суда не имелось.

Как указал суд, истец вправе был отказаться от заключения договора при несогласии с его условиями, однако этого им сделано не было.

На основании исполнительной надписи нотариуса от [дата]. с Устинова Ю.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от [дата]. в размере <данные изъяты>

Указанная исполнительная надпись нотариуса Устиновым Ю.С. не оспорена и не признана недействительной.

Исходя из установленного судебная коллегия находит правильными, обосноанными выводы суда об отказе в признании недействительным кредитного договора и о том, что его требования фактически направлены на оспаривание исполнительной надписи нотариуса о взыскании с него задолженность перед АО "Райффайзенбанк", при том, что для оспаривания исполнительной надписи нотариуса предусмотрен иной порядок - путем подачи самостоятельного искового заявления. Такое заявление им не подано.

Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено, представителем ответчика заявлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском [дата].

Учитывая, что исполнение кредитного договора началось [дата] в день выдачи Устинову Ю.С. кредитных средств, первое списание спорных комиссий произведено также в [дата] срок исковой давности истек [дата]., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании закона и исходя из установленных судом обстоятельств, в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, комиссий, Устинову Ю.С. отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы Устинова Ю.С. направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, заявитель жалобы ссылаясь на нормы материального права, на которые сослался и суд при вынесении решения, дает им ошибочное толкование.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда неверным, постановленным с нарушением норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года по иску Устинова Ю. С. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка