Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Анны Васильевны на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Акционерного общества КБ "Ситибанк" к Михеевой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с исковым заявлением к Михеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что АО КБ "Ситибанк" и Михеева А.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредитной задолженности. Требование истца о погашении долга было оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 666274, 53 руб., из которых 588020, 67 руб. - сумма основного долга, 72670, 86 руб. - сумма процентов по кредиту, 5583 руб. - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9862, 75 руб.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества КБ "Ситибанк" к Михеевой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Михеевой Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Акционерного общества КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору N в размере 661691, 53 рублей, в том числе: 588020, 67 рублей - задолженность по основному долгу; 72670, 86 рублей - сумма процентов по кредиту; 1000 рублей - сумма штрафа.
Взыскать с Михеевой Анны Васильевны, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Акционерного общества КБ "Ситибанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9862, 75 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Михеева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь, что не была извещена о времени и месте судебного заседания от 28.07.2020 г. В материалах дела содержится почтовое уведомление, направленное ответчику и возвращенное в суд, однако конверт не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления. Учитывая вину Михеевой А.В., процент неустойки, а также принимая во внимание, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем не подлежит удовлетворению полностью.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа на основании ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме, если одной из сторон является юридическое лицо, независимо от суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При нарушении договора займа заемщиком и невозвращении в срок суммы займа, на эту суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ч. 1 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2010 г. Михеевой А.В. на основании его заявления была выдана кредитная карта N под 26,90% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5,0% от задолженности с датой платежа, указанной в выписке по кредитной карте.
С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО КБ "Ситибанк" ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается. Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 31.10.2019 г. у ответчика Михеевой А.В. по договору имеется задолженность 666274, 53 руб., из которых: 588020, 67 руб. - сумма основного долга, 72670, 86 руб. - сумма процентов по кредиту, 5583 руб. - сумма штрафов, что подтверждается представленным расчетом.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, согласуется с материалами дела, и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору кредитной карты, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО КБ "Ситибанк" о взыскании с Михеевой А.В. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая истцом неустойка превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, является несоразмерной нарушенному интересу и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. Оснований для снижения указанного размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Михеева А.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания на 28.07.2020 г., не состоятельны.
Судебное извещение о проведении судебного заседания на 28.07.2020 г. было направлено судом по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, <адрес>, 15.07.2020 г.
Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту с извещением о времени рассмотрения на 28.07.2020 г., направленному ответчику, корреспонденция с присвоением почтового идентификатора 65000245053684 поступила в почтовое отделение 17.07.2020 г. и 27.07.2020 возвращена обратно отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками на конверте.
В соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что почтовое отправление находилось в почтовом отделении период, превышающий 7 календарных дней, судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом первой инстанции корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о месте и времени судебного заседания отсутствуют.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе места жительства ответчика, в связи с чем к обстоятельству возврата адресованной ответчику почтовой корреспонденции подлежат применению нормы ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, под которым понимается поступление сообщения лицу, которому оно направлено (адресату), но невручение сообщения по обстоятельствам, зависящим от него.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что негативные риски неполучения ответчиком адресованной ему корреспонденции относятся на самого ответчика и оснований считать ответчика не извещенным не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивировано, приведены доводы и основания, по которым суд постановилсвое решение.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Анны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
