Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8074/2019
9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Карцевской О.А.,
судей Иванова А.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием представителя истца Алексеева К.А. по доверенности Святкина А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Кирилла Александровича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 года
по иску Алексеева Кирилла Александровича к ТСЖ "Сокольники" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Алексеев К.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сокольники" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, квартира была продана. 21 декабря 2017 года был составлен акт сверки приборов учета ТСЖ "Сокольники", согласно которому показания приборов учета составили: холодное водоснабжение 995,72 м3, горячее водоснабжение 490,27 м3. Кроме того, в акте указано, что собственник жилья квартиры на момент подписания настоящего акта в полном объеме оплатил потребленную воду согласно показаниям приборов учета перечисленных в п.9 настоящего акта сверки; у собственника жилья квартиры отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
19 февраля 2018 года был составлен расчет используемой холодной и горячей воды. Согласно которому у него как у собственника образовалась задолженность по показаниям счетчиков ХВС 2293,28 м3, ГВС 153,73 м3. Считает, что данной задолженности как собственник не имел, счета, предоставляемые ТСЖ "Сокольники", оплачены в полном объеме согласно показаниям приборов учета. В квитанции на оплату услуг ТСЖ "Сокольники" была необоснованно включена задолженность в размере 53 171 рублей 21 копейка, а поскольку им данная квартира продавалась, поэтому он был вынужден оплатить данную задолженность. Также считает, что оснований для взыскания с него данной задолженности у ответчика не имелось.
9 июня 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Алексеев К.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54 766 рублей 38 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", стоимость услуг по направлению претензии в размере 194 рублей 92 копеек, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 650 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Орешин Ю.В..
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 марта 2019 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку факт отсутствия задолженности по коммунальным платежам по принадлежавшей истцу квартире полностью доказан согласно акту сверки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что Алексеев К.А. являлся собственником <адрес> до 22 марта 2018 года.
22 марта 2018 года Алексеев К.А. продал указанную квартиру Оришину Ю.В. по договору купли-продажи, заключенного между ними от 22 марта 2018 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.152).
Данный дом находится на обслуживании ТСЖ "Сокольники".
Обращаясь в суд с иском, и требуя возвратить денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги, Алексеев К.А. ссылается на акт сверки, составленный между ним и ТСЖ "Сокольники" от 21 декабря 2017 года, согласно которому пунктом 9 определены показания приборов учета: санузел: холодное водоснабжение - 1425,94м3, горячее водоснабжение - 633,60м3, кухня: холодное водоснабжение - 79,79м3, горячее водоснабжение - 99,67 м3; пунктом 10 акта ТСЖ подтвердило, что собственник жилья квартиры на момент подписания настоящего акта в полном объеме оплатил потребленную воду согласно показаниям приборов учета, перечисленных в пункте 9 настоящего акта; также пунктом 12 акта ТСЖ подтвердило, что на момент подписания настоящего акта сверки, у собственника жилья квартиры отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей; пунктом 13 акта указано, что на момент подписания акта стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Однако, при продаже квартиры истца вынудили оплатить денежные средства в размере 59 171 рубль 21 копейка за коммунальные услуги, включенные в квитанцию об оплате (л.д.8-9).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что данный акт действительно подписан председателем ТСЖ Комоловой Н.В., данный акт составлен лично Алексеевым К.А., указанные к нем данные не соответствуют действительности, акт подписан Комоловой Н.В. по просьбе Алексеева К.А., подпись и печать ТСЖ Алексеев К.А. получил обманным путем.
19 февраля 2018 года в адрес Алексеева К.А. ТСЖ направлен расчет использованной холодной и горячей воды за 5 лет, с момента приобретения Алексеевым К.А. квартиры исх.N10 по требованию Алексеева К.А.
В расчете указана разница между начальными и конечными показаниями, разница ХВС составила - 2 293,28м3, ГВС - 153,73м3, что являются неоплаченными кубическими метрами Алексеевым К.А. за пользование холодной и горячей воды. Также указано, что в февральскую квитанцию кроме расходов за февраль будут предъявлены к оплате неоплаченные Алексеевым К.А. указанные кубические метры. Акт подписан председателем Правления ТСЖ (л.д.16).
28 апреля 2018 года между Алексеевым К.А. и Оришиным Ю.В. составлен акт передачи квартиры, согласно которому в нем указаны последние показания электрических счетчиков, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения по состоянию на 28 апреля 2018 года. Так, показания электросчетчика составила: Т1 - 4928,9 кВт, Т2 - 1055,8 кВт; ХВС - кухня 15,62 м3, ванна - 73,97 м3; ГВС ванна - 48,42 м3, кухня - 11,64 м3.
Установлено, что истцу выставлена задолженность в размере 54 766 рублей 38 копеек, которая им оплачена.
Суду представителем ТСЖ представлены данные по приборам учета по <адрес>, собственником которой являлся Алексеев К.А., за период с 2013 года по 2018 года с заполненными бланками показаний приборов учета; также представлены начисления и оплата квартплаты за период с января 2014 года по 2018 год.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что внесение истцом денежных средств - выставленной задолженности носило добровольный характер, перечисляя денежные средства на расчетный счет ТСЖ "Сокольники" в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истец знал о назначении платежей, денежные средства переданы им добровольно, не по ошибке и без принуждения со стороны ответчика, что не отрицал представитель истца в судебных заседаниях. Фактически, перечисляя ответчику денежные средства в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истец был согласен с указанным размером задолженности, признавал свои собственные обязательства перед ответчиком, следовательно, перечисленные истцом денежные средства в счет погашения задолженности, не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности истца по перечислению денежных средств ответчику в качестве несуществующей задолженности на основании акта сверки, не влекут отмену принятого решения, поскольку сам по себе факт наличия и перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг при наличии акта сверки об отсутствии задолженности у истца перед ТСЖ, не является доказательством неосновательного обогащения последнего. Из представленных материалов дела не следует, что денежные средства получены и использованы ответчиком незаконно, а истец при этом не представил суду доказательств отсутствия у него задолженности по коммунальным услугам.
В данном конкретном случае совокупность добытых и представленных суду доказательств свидетельствует о том, что задолженность по коммунальным платежам у истца перед ответчиком имелась, перечисление денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца в качестве оплаты задолженности по коммунальным услугам, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
