Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-8074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-8074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
К,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Д, Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор, далее по тексту Банк) и Д (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства "<данные изъяты>", цвет темно-синий, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, собственником которого с ДД.ММ.ГГ является Л.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д.99-101) о взыскании с Д суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также обращении взыскания на указанный предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп. взыскании с Л. в пользу банка уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Д в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., в том числе сумма основного в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>. 98 коп., неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>. 03 коп., а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 67 коп.
Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки "<данные изъяты>", цвет темно-синий, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Л., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
С Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, третье лицо Ш. просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении данных требований отказать. Указывает на то, что является фактическим собственником спорного транспортного средства. Л. не присутствовала при подписании договора и постановке транспортного средства на учет, соответственно о наличии залога покупатель знать не могла. В данном случае имеются основания оспаривать сделку купли-продажи по притворности.
Банк, оставив ПТС у залогодателя, фактически способствовал в последующем отчуждению предмета залога, не принял своевременных мер к досрочному исполнению обязательств, что в совокупности свидетельствует о мнимости сделки.
Представитель истца в письменных возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в оспариваемой части, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Решение суда в данной части не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки "Тойота Камри", 1998 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, регистрационный знак ***.
Согласно п.9.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства акцептом Банком оферты о заключении договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ, уведомление о залоге ***.
Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя, что следует из п.9.6 указанных общих условий.
Отчуждение транспортного средства в силу п.9.8 общих условий возможно только с согласия залогодержателя.
Из п.9.9 общих условий следует, что залог сохраняется в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика другому лицу как в результате возмездной, так и безвозмездной сделки.
С ДД.ММ.ГГ спорное транспортное средство зарегистрировано на Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГ.
В карточке учета транспортного средства отражено, что автомобиль отчужден за <данные изъяты> руб.
Районный суд, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что Л. не является добросовестным приобретателем, руководствуясь подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данные требования, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая следующее.Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тоже время подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Положение ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, содержит в себе исключение со ссылкой на вышеупомянутый подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, содержание уведомления о залоге закреплен в ст.ст.103.1 - 103.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГ ***.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства наличие или отсутствие движимого имущества в залоге можно проверить по нескольким разделам: "по регистрационному номеру уведомления", "по информации о залогодателе" и "по информации о предмете залога". Для проверки "по информации о предмете залога" необходимо наличие хотя бы одного из следующих полей: "VIN", "PIN", "Номер шасси", "Номер кузова". Спорное транспортное средство имеет VIN, номер кузова.
Судебная коллегия полагает, что Л. должная осмотрительность при заключении сделки купли-продажи с Д (продавец) не проявлена, меры по проверке чистоты сделки не приняты, притом что на момент ее заключения в Реестре содержалось уведомление залогодержателя о залоге движимого имущества. В связи с чем суд первой инстанции обосновано обратил взыскание на спорное залоговое имущество залог по которому в силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранился, несмотря на его отчуждение.
Ссылки заявителя то, что она является владельцем транспортного средства, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта при изложенных выше обстоятельствах. О том, что при заключении сделки Ш. как будущий владелец транспортного средства действовала добросовестно, материалы дела также не содержат.
Указание на притворность и мнимость сделок купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, а также на непринятие кредитором мер по досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика в рассматриваемом случае правового значения не имеет, требования об оспаривании сделок судом не разрешались.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
