Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Автодзель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) N от 01.03.2019 г. об увольнении Калабиной Любовь Александровны по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Калабину Любовь Александровну на работе в должности термиста 5 разряда ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) со 02 марта 2019 г.
Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Калабиной Любовь Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2019 г. по 15 августа 2019 г. в сумме 233 463,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 834,63 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Калабина Л.A. обратилась в суд с иском к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), с учетом уточнений, о признании увольнения на основании приказа от 01.03.2019 года N незаконным, восстановлении на работе в должности термиста 5 разряда бригады 9 участка термообработки деталей ЦКВ, Ц12ЦД цеха деталей трансмиссий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2019 года по 19.06.2019 года в размере 212 157 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 10.06.1996 года Калабина Л.A. работала в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), с 2014 года - термистом 5 разряда бригады 9 участка термообработки деталей ЦКВ, Ц12ЦД цеха деталей трансмиссий.
Приказом от 01.03.2019 года Калабина Л.A. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ.
По мнению истицы, при ее увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, не были учтены фактические обстоятельства дела: 14.02.2019 года истица находилась на рабочем месте, на смене, которая длилась с 19:00 час. 13.02.2019 года по 07:00 час. 14.02.2019 года. С 06:45 час. на участке производилась пересменка. Сдав смену в 06:48 час., истица отошла к специально отведенному месту для курения, которое находится в 2-х метрах от рабочего участка, чтобы позвонить своему ребенку, разбудить его в школу. Примерно в 06:51 час. истица вернулась на участок. В бытовое помещение, о котором идет речь в приказе об увольнении, она не заходила, о чем свидетельствует докладная записка менеджера ООТиЗ Орловой О.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Дзержинского района города Ярославля указывает на обоснованность постановленного судом решения и отсутствие оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) (по доверенности) Каменеву О.В., Калабину Л.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не усмотрев нарушений должностных обязанностей со стороны Калабиной Л.А. в период ее нахождения на смене.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Как следует из материалов дела, Калабина Л.A. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), с 2014 года - в должности термиста 5 разряда.
Приказом от 30.03.2018 года Nн Калабина Л.A. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 51.1 ПВР (за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочей смены).
Приказом от 30.03.2018 года Nн на Калабина Л.A. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 50.1 ПВР (за нарушение режима рабочего времени без уважительной причин).
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 18.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Калабиной Л.A. об отмене указанных приказов, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Приказом от 01.03.2019 года N Калабина Л.A. уволена на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приходя к заключению о незаконности приказа от 01.03.2019 года N, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств неисполнения Калабиной Л.А. должностных обязанностей.
В качестве основания для принятия оспариваемого приказа работодателем указано совершение Калабиной Л.А. проступка 14.02.2019 года - отсутствие на рабочем месте, нахождение в бытовом помещении, использование телефона.
Между тем, из представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетелей Ткачевой Ю.Р., принявшей смену у Калабиной Л.А., Малышева А.П., заступившего на смену вместе с Ткачевой Ю.Р., Орловой О.Н., осуществляющей контроль за работниками на рабочем месте, экспликации и фотографий помещения цеха N 86, записей в журнале приема-передачи смен, следует, что в течение смены, которая длилась с 19:00 час. 13.02.2019 года по 07:00 час. 14.02.2019 года, Калабина Л.А. находилась на рабочем месте в помещении цеха N 86, отлучение в сторону бытового помещения и использование телефона имели место после фактической сдачи смены, не в период непосредственного выполнения технологических операций.
При таких обстоятельствах нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя, неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей со стороны Калабиной Л.А. не усматривается, в связи с чем оснований для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО "Автодзель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
