Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8073/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванцевой Екатерины Николаевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2021 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Иванцевой Екатерины Николаевны к Треногиной Ангелине Игоревне о взыскании денежных средств - прекратить".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Треногиной А.И. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2018 года между Иванцевой Е.Н. и Т. заключен договор займа на сумму 200 000 руб. 18.09.2018 года между истцом и Т. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого сумма займа увеличена до 600 000 руб. За время займа ответчик осуществлял частичный возврат денежных средств. 16.09.2019 года Т. умер, ответчик Треногина А.И. является единственным наследником Т. 13.10.2020 года решением Ленинского районного суда г. Перми признаны недействительным договор займа от 26.06.2018 года и дополнительное соглашение от 18.09.2018 года к договору займа от 26.06.2018 года, заключенные между Иванцевой Е.Н. и Т. Соответственно, в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст.171 ГК РФ Треногина А.И. обязана возвратить полученные по договору займа денежные средства в размере 600 000 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2021 года производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе, с учетом уточнений к ней, истец Иванцева Е.Н. просит о его отмене, указывая следующее. Уточненное исковое заявление подано в соответствии с положениями процессуального закона, суду его следовало принять к производству, при этом, ранее решением Ленинского районного суда г. Перми требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не разрешались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения частной жалобы не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.10.2020 г. решением Ленинского районного суда г. Перми признан недействительным договор займа от 26.06.2018 г. и дополнительное соглашение от 18.09.2018 г. к договору займа от 26.06.2018 г., заключенные между Иванцевой Е.Н. и Т..
17.03.20021 г. решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-936/2021 применены последствия недействительности сделки, на Треногину А.И. возложена обязанность возвратить Иванцевой Е.Н. полученные Т. по договору займа от 26.06.2018 г. и дополнительного соглашения от 18.09.2018 г. к договору займа от 26.06.2018 г. денежные средства в размере 533 674 руб., прекращен залог (ипотека) недвижимого имущества.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым по спору между Треногиной А.И. и Иванцевой Е.Н. применены последствия недействительности сделки - договора займа от 26.06.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 18.09.2018 года, в виде взыскания с Треногиной А.И. в пользу Иванцевой Е.Н. полученных Т. денежных средств по договорам, в то время как по настоящему делу Иванцева Е.Н. вновь ставит вопрос о взыскании этих денежных средств с Треногиной А.И. в порядке применения последствий недействительности сделки, заявляя тем самым спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления о взыскании с Треногиной А.И. процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на денежные средства, полученные по договорам, за период с 27.06.2018 года по 26.04.2018 года, основанием для отмены оспариваемого определения суда с учетом положений ч. 1 ст.39 ГПК РФ о праве истца на изменение либо предмета, либо основания иска, не являются. При этом Иванцева Е.Н. не лишена права обратиться с самостоятельным иском по данным требованиям.
Доводы частной жалобы не содержат указания на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванцевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
