Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Овчаренко О.А.,

рассмотрела по докладу судьи Молчановой Л.А. заявление представителя УФК по Кемеровской области - Кузбассу Жирякова В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2017

по делу по иску Рыбака Николая Апатьевича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании недоплаты в возмещение вреда здоровью, о возложении обязанности производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью

УСТАНОВИЛА:

Рыбак Н.А. обратился с иском к ГУФСИН по Кемеровской области о взыскании недоплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 156.212,91 руб. и обязании ответчика производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.02.2017 в сумме 31.776,30 руб. с последующей индексацией.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований Рыбака Н.А. к ГУФСИН РФ по Кемеровской области отказано в полном объеме.

На решение суда Рыбаком Н.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2017 постановлено:

"Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рыбака Н.А. к ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области о взыскании недоплаты в возмещение вреда здоровью, о возложении обязанности производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области в пользу Рыбака Н.А. недоплату по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.04.2016 по 01.04.2017 в сумме 168.727,20 руб.

Обязать ГУ ФСИН РФ по Кемеровской производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пользу Рыбака Н.А. с 01.04.2017 по 30.216,99 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законом. Указанную сумму уплачивать с зачетом суммы ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 5.457,64 руб. с индексацией, назначенной по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2004.

Взыскать с ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области в доход бюджета муниципального образования Междуреченский городской округ госпошлину в размере 4.574,54 руб.".

Заявляя о разъяснении апелляционного определения, Жиряков В.В. - представитель УФК по Кемеровской области - Кузбассу ( лица исполняющего судебный акт) просит разъяснить порядок исполнения определения судебной коллегии в части индексации выплат и даты (периода), до которой следует выплачивать присужденные суммы.

Указывает, что невозможно однозначно определить порядок индексации и должником представлено четыре варианта расчета (приводит варианты расчета).

Также из резолютивной части определения невозможно установить период, в течение которого взысканные суммы подлежат перечислению - дату последнего платежа или события, с которым производство выплат должно быть прекращено (например, пожизненно).

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в абз 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202ст. 202 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения о том, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя УФК по Кемеровской области - Кузбассу Жирякова В.В., ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2 и ст. 12 ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N 1659-О, от 26.04.2016 N 818-О, от 19.11.2015 N 2607-О и т.п.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, когда неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

В частности, в определении указана конкретная сумма ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пользу Рыбака Н.А. и однозначное указание на то, что индексация ежемесячной суммы, указанной в определении, должна производиться в порядке, установленном законом, то есть на будущее время.

Разъяснения по поводу принципов индексации выплат, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, даны в п. 34 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", сроки выплат в возмещение вреда здоровью также определены законодательством и дополнительных разъяснений по применению законодательства при исполнении судебного акта не требуется.

Разрешение вопроса о том, какой из вариантов расчета, предложенный должником - ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области, должен применяться при исполнении апелляционного определения от 04.07.2017, не означает разъяснение указанного судебного акта, а приведет к его изменению, что недопустимо в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления представителя УФК по Кемеровской области - Кузбассу Жирякова В.В. о разъяснении апелляционного определения от 04.07.2017 по делу N 33 - 6761 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя УФК по Кемеровской области - Кузбассу Жирякова В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2017 по делу по иску Рыбака Николая Апатьевича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании недоплаты в возмещение вреда здоровью, о возложении обязанности производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, отказать.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Бычковская И.С.

Овчаренко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка