Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8073/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Петровича к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 58661 Минобороны России, Страховому акционерному обществу "ВСК", о возмещении материального ущерба

по частной жалобе Тихонова А.П.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-141/2021 по исковому заявлению Тихонова Александра Петровича к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 58661 Минобороны России, Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, передать по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы на рассмотрение по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.П. обратился в суд с иском к Минобороны России, ГУ В/Ч 58661-49, САО "ВСК" о взыскании ущерба имуществу истца, причиненного в результате подрыва 05 августа 2019 года боеприпасов, хранящихся на складе хранения в/ч 58661-49, расположенной в пос. Каменка Ачинского района Красноярского края, в размере разницы между произведенной страховой выплатой в возмещение ущерба и фактическим размером ущерба, причиненного транспортным средствам истца - Toyota Impreza, госномер N, и Nissan Cube, госномер N, в сумме 62 769 рублей, а также в размере стоимости работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца - жилого дома с верандой и котельной, бани, сарая, расположенных по адресу: <адрес> в размере 296 700 рублей, а также о взыскании судебных расходов размере 24 000 рублей.

Определением суда от 18 января 2021 года ответчик ГУ В/Ч 58661-49 заменен на В/Ч 58661 Минобороны России г. Екатеринбург.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тихонов А.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, установив, что Войсковая часть 58661-БВ не является структурным подразделением войсковой части 58661, расположенной в г. Екатеринбурге, признаками филиала или представительства не обладает, в настоящее время реорганизована в отдел обеспечения ликвидации последствий чрезвычайно ситуации войсковой части 58661, и, исходя из того, что исковое заявление было подано в Ачинский городской суд по месту нахождения ответчика В\ч 58661-49, пришел к выводу о принятии данного иска с нарушением правил подсудности, в связи с чем посчитал необходимым передать дело по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения ответчика Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Выводы суда первой инстанции о том, что войсковая часть 58661-БВ в настоящее время реорганизована в отдел обеспечения ликвидации последствий чрезвычайно ситуации войсковой части 58661 материалами дела не подтверждены, судом учредительные документы не запрошены.

Представленная в материалы дела выписка из положения о 1062 ЦМТО, утвержденного приказом командующего Центрального военного округа от 16 декабря 2018 N 841, в которой указано, что ЦМТО входит в состав Центрального военного округа и координирует деятельность подчиненных воинских частей, при этом, в состав ЦМТО входят следующие структурные подразделения: склад (хранения артиллерийских боеприпасов, 1 разряда), расположенный по адресу: г. Ачинск, д. Каменка, п/о N 13, у. Лесная, указанные выводы суда не подтверждают.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец, помимо требований к Министерству обороны РФ, воинской части ГУ В/Ч 58661-49, предъявил требования также к САО "ВСК", которые вытекают из заключенного страховой компанией с Минобороны России государственного контракта N 552/ЗК/2018/ДГЗ/3 от 01 ноября 2018 года.

До обращения в суд Тихонов А.П. уже обращался в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, требования Тихонова А.П., предъявленные к САО "ВСК", связаны с исполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования, выгодоприобретателем по которому в рассматриваемом случае является истец.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, истец Тихонов А.П. как потребитель, на которого распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе обратиться в суд с настоящим иском, в котором заявлены требования, вытекающие, в том числе из договора страхования, по месту своего жительства.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для передачи дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Тихонова Александра Петровича к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 58661 Минобороны России, Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка