Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8073/2021

9 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2021 по иску Зубко Ж к Котковой Ж, Ивкиной Ж о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Зубко Ж

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Зубко Ж к Котковой Ж, Ивкиной Ж о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ж, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Зубко Ю.Я. и его представителя Бочкарёва В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Котковой Е.Я. Расулова С.А.о судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зубко Ю.Я. обратился в суд с иском к Котковой Е.Я. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его племянник Ж, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указывал, что является наследником третьей очереди по закону после смерти племянника Ж, о его смерти он не знал, срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как о смерти Ж ему никто из родственников не сообщил.

Он проживает в <адрес>, в связи с чем не имел возможности посещать Ж и узнать о его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Ивкина Н.Я. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Ж

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубко Ю.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж доводился племянником Зубко Ю.Я., Котковой Е.Я. и Ивкиной Н.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Ж умер.

После смерти Ж открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками по закону к имуществу умершего Ж являются Коткова Е.Я. (тётя), Ивкина Н.Я. (тётя) и Зубко Ю.Я. (дядя).

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства после смерти Ж к нотариусу обратилась Коткова Е.Я., на основании которого нотариусом нотариального округа г. Самары Самарской области Потякиной Т.И. заведено наследственное дело N <...>.

Зубко Ю.Я. с заявлением о принятии наследства после смерти Ж к нотариусу нотариального округа <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, Ивкина Н.Я. - ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя иск, Зубко Ю.Я. указывал, что о смерти племянника Ж он узнал в октябре 2020 года от Ивкиной Н.Я., а в ноябре 2020 года Калачёвским районным судом Волгоградской области он был привлечён к участию в гражданском деле по заявлению Котковой Е.Я. об установлении юридического факта родственных отношений в качестве заинтересованного лица и в ходе судебного разбирательства ему стало известно об отсутствии завещания в пользу Котковой Е.Я.

Как следует из показаний свидетелей Моисеева А.И. и Белова А.А., данных суду первой инстанции, ранее вышеуказанных сроков, а именно в сентябре 2019 года Зубко Ю.Я. приезжал в гости в <адрес>, где ему сообщили о смерти Ж В это же время Зубко Ю.Я. и другие родственники из <адрес> выезжали в <адрес>, посещали места захоронения родственников, в том числе место захоронения Ж

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зубко Ю.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку он не был лишён возможности поддерживать отношения с племянником Ж, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти племянника, открытии наследства, действиях наследников в отношении наследственного имущества.

То обстоятельство, что истец не знал о смерти своего племянника, не может являться основанием для восстановления судом пропущенного срока. Истец по своему выбору не поддерживал отношения с наследодателем, не интересовался его жизнью. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти племянника ранее указанного им срока - октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец имел объективную возможность реализовать наследственные права путём обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубко Ж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка