Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2558/2020 по иску Бердник О.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Бердник О.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 21 мая 2016 г. в г. Таганроге Ростовской области водитель ФИО9., управляя автомобилем БМВ-735, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд с дороги и наезд на препятствие - электрическую опору, деревья и опору дорожного знака. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля БМВ-735 Бердник О.Р.

В соответствии со справкой о ДТП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2016 г., а так же согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ-735 ФИО9. на момент ДТП не была застрахована.

Бердник О.Р. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении N 1 МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога с 21 мая 2016 г. по 14 июня 2016 г., затем на амбулаторном лечении с 15 июня 2016 г. по 15 июля 2016 г. в травмпункте МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога.

22 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью, предоставив полный комплект документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 "Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако 16 декабря 2019 г. поступил письменный отказ РСА в производстве компенсационной выплаты, со ссылкой на истечение трехлетнего срока.

Претензия, направленная в адрес ответчика 30 марта 2020 г., оставлена им без удовлетворения, о чем истцу сообщено 12 мая 2020 г.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты необходимо исчислять с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности у причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию, а истцу стало известно об отсутствии у виновного лица договора обязательного страхования гражданской ответственности только при ознакомлении с материалами административного дела 11 октября 2019 г., истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 245 000 руб.; штраф в размере, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об ОСАГО"; почтовые расходы в размере 950 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 г. исковые требования Бердник О.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 245 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы 950 руб. В удовлетворении остальной части иска Бердник О.Р. отказано.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права, настаивает на том, что трехлетний срок давности необходимо исчислять с момента ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2016 г. в г. Таганроге Ростовской области водитель ФИО9., управляя автомобилем БМВ-735, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд с дороги и наезд на препятствие - электрическую опору, деревья и опору дорожного знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2016 г. ФИО9. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля БМВ-735 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бердник О.Р., в виде следующих телесных повреждений: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 21 мая 2016 г. оперативное вмешательство: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 07 июня 2016 г. оперативное вмешательство: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 07 июня 2016г. оперативное вмешательство: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (выписка из медицинской карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного Бердник О.Р., заключение бюро СМЭ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Акт судебно-медицинского освидетельствования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2019 г.)

Судом установлено, что Бердник О.Р. находилась на стационарном лечении с 21 мая 2016 г. по 14 июня 2016 г. в травматологическом отделении N 1 МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, в последующем проходила амбулаторное лечение в Травмпункте МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога с 15 июня 2016 г. по 15 июля 2016 г.

Из материала также следует, что в адрес Бердник О.Р. органами, производящими административное расследование, неоднократно направлялись извещения о необходимости прибыть в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для дачи пояснений, получения определения о назначении экспертизы, предоставления рентгеновских снимков и медицинских документов (21 мая 2016 г., 21 июня 2016 г., 22 июля 2016 г., 20 сентября 2016 г.) в связи с чем выносились определения о продлении сроков административного расследования. Ввиду неявки Бердник О.Р. и не предоставления ею медицинских документов, принято решение о проведении СМЭ Бердник О.Р. по имеющимся медицинским документам, без участия пострадавшего, так как она не является для прохождения МСЭ (листы 38-39 административного материала).

В соответствии с заключением Бюро СМЭ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтвердить или опровергнуть наличие травмы у Бердник О.Р. не представляется возможным, ввиду отсутствия рентгенологических или КТ снимков, то есть отсутствует достаточное количество объективных данных, позволяющих достоверно утверждать о характере и степени вреда, причиненного Бердник О.Р. Соответственно, травма Бердник О.Р. судебно-медицинской оценке не подлежит (листы 43-47 административного материала).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 21 ноября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИ9. по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, из указанного постановления следует, что в рамках административного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза в Таганрогском Бюро СМЭ, однако на момент истечения сроков проведения административного расследования, заключение о степени тяжести телесных повреждений Бердник О.Р. в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не поступило, в связи с чем производство по делу прекращено.

Как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2016 г. гражданская ответственность виновника не застрахована (л.д.11).

Из материалов дела также следует, что 22 ноября 2019 г. Бердник О.Р. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда здоровью, предоставив комплект документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 "Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

РСА принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2019 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Бердник О.Р., произошло 12 мая 2016 г., соответственно, пропущен срок для обращения (3 года).

Не согласившись с данным отказом, 01 апреля 2020 г. истец направила претензию ответчику, на которую получен ответ РСА от 28 апреля 2020 г. за исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о ранее изложенной позиции.

Полагая отказ ответчика в компенсационной выплате незаконным, истец обратилась в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив, что истцу стало известно об отсутствии у виновного лица договора обязательного страхования гражданской ответственности только при ознакомлении с материалами административного дела 11 октября 2019 г., пришел к выводу, что срок исковой давности, в настоящем случае, следует исчислять с 11 октября 2019 г., в связи с чем, по мнению суда, установленный законом срок исковой давности Бердник О.Р. не пропущен.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 в редакции пп. "б" п. 14 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст. 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. 14 и 15 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку Бердник О.Р. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 22 ноября 2019 г., то есть после 01 июня 2019 г., то применению подлежат положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции пп. "б" п. 14 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Согласно же п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ, действующей после 01 июня 2019 г., иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. "в" и "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском с момента, когда истцу стало известно об отсутствии у виновного лица договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть с 11 октября 2019 г., когда истец ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при не правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 21 мая 2016 г., к моменту обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты 22 ноября 2019 г., и в суд с настоящим иском 19 мая 2020 г., прошло более трех лет, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, истцу стало известно об отсутствии у виновного лица договора обязательного страхования гражданской ответственности только при ознакомлении с материалами административного дела 11 октября 2019 г., в связи с чем срок исковой давности, в настоящем случае, следует исчислять с 11 октября 2019 г., подлежат отклонению также и в силу того, что у истцом не представлено доказательств наличия препятствий для ознакомления с материалами дела ранее 11 октября 2019 г.

Как было указано выше, в адрес истца органами, производящими административное расследование, неоднократно направлялись извещения о необходимости прибыть в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для дачи пояснений, получения определения о назначении экспертизы, предоставления рентгеновских снимков и медицинских документов (21 мая 2016 г., 21 июня 2016 г., 22 июля 2016 г., 20 сентября 2016 г.), в связи с чем выносились определения о продлении сроков административного расследования.

Однако истец по вызовам не являлась, соответствующие медицинские документы не представила, что в дальнейшем явилось одной из причин вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.А. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как ранее было указано, истец находилась на стационарном лечении с 21 мая 2016 г. по 14 июня 2016 г. в травматологическом отделении N 1 МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, в последующем проходила амбулаторное лечение в Травмпункте МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога с 15 июня 2016 г. по 15 июля 2016 г. Доказательств тому, что после стационарного лечения, в период амбулаторного лечения, а также в иные периоды, имевшие место между амбулаторным лечением, истец была лишена объективной возможности ознакомится с материалами дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не было проявлено заинтересованности о ходе проведения мероприятий сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.