Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2155/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
по апелляционной жалобе Ионова К.В.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований Ионова К.В., взыскании со страховщика неустойки в размере 310 000 руб., без снижения размера неустойки. Заявитель полагал, что взысканная неустойка не соответствует последствиям, в связи с чем, просил суд снизить ее размер.
Заявитель просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N Номер изъят от 17.01.2020 об удовлетворении требований Ионова К.В. и взыскании неустойки в размере 310000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 июля 2020 года заявление удовлетворено частично.
Постановлено изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны N Номер изъят от 17.01.2020 в части удовлетворения требований Ионова К.В. о взыскании с ПАО "Ресо-Гарантия" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО в размере 310 000 руб.; с заявителя в пользу Ионова К.В. взыскана неустойка в размере 90 000 руб.
В удовлетворении требований СПАО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.
В апелляционной жалобе Ионов К.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы требований: так, заявителем не заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного. В нарушение законодательства страховая компания не уведомила финансового уполномоченного об отказе в исполнении решения от 17.01.2020. Истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Ионов К.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Ионова К.В. - Мандрыгиной Е.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).
При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 29.01.2019 в 14:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Subary Legacy В4, г.р.з. Номер изъят принадлежащего Ионову К.В., автомобиля Nissan Primera, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего Б. автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего Ч.., в результате которого автомобилю Ионова К.В. причинен вред.
04.02.2019 Ионов К.В. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.09.2019 исковые требования Ионова К.В. удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ионова К.В. взыскано: страховое возмещение в размере 285 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
25.09.2019 Ионов К.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки с 17.04.2019 по фактический день выплаты страхового возмещения, в ответ на которую был направлен ответ, что обязательства будут исполнены после вступления в законную силу решения суда. Решение суда было исполнено 17.12.2019.
По обращению Ионова К.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. ею было вынесено решение N Номер изъят от 17.01.2020 об удовлетворении требований в полном объеме. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ионова К.В. взыскана неустойка в размере 310 000 руб. Неустойка подлежит расчету с 17.04.2019 по 17.12.2019, день фактического исполнения решения суда, (245 дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 285 800 руб. Размер неустойки, подлежащий выплате с 17.04.2019 по 17.12.2019, составляет 700 210 руб. (285 800 руб. х 245 дней х 1%).
Учитывая максимальный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а взыскание неустойки в размере 90 000 руб. по решению суда, требования подлежат удовлетворению в размере 310 000 руб.
Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 123-ФЗ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями гражданского законодательства, регулирующими положение о неустойке как мере ответственности, учитывая фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ионова К.В., до 90 000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17.01.2020 N У-19-85391/5010-003.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Доводы о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного и выдачи им удостоверения незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано в решении финансового уполномоченного он не вправе при разрешении обращения применить положения ст. 333 ГК РФ, это находится в компетенции суда, поэтому им не были оценены соразмерность неустойки нарушенным обязательствам, а лишь сделан вывод об ограничении ее размера суммой в 400 000 руб., в связи с чем и взыскано 310 000 руб. При разрешении же настоящего спора суд правильно оценил собранные доказательства и обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
Доводы жалобы о том, что Ионов К.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам гражданского дела. Так, заинтересованное лицо извещалось о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу его регистрации, указанному в доверенности, выданной на представителя Мандрыгину Е.С. - <адрес изъят>. Извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 08.07.2020, было возвращено в суд за истечением срока хранения. Извещение о судебном заседании, назначенном на 29.07.2020, было вручено адресату 21.07.2020.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, равно как и доводы о том, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы требований, также подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как видно из искового заявления оно содержало требования как о снижении размера взыскиваемой неустойки, так и об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Суд правильно оценив собранные доказательства по делу, вынес законное и обоснованное решение с учетом требований искового заявления и в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано
В заявлении представитель заявителя просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам, приводя в обоснование данных требований доводы, по которым неустойка подлежит снижению, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание неустойки в общей сумме 400 000 руб. (310 000 руб. по решению уполномоченного + 90 000 руб. по решению суда), притом, что всего взысканная сумма возмещения составляет 285 000 руб. и ее размер был определен в судебном порядке путем проведения судебной экспертизы, несоразмерно нарушенному обязательству. Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению, а лишь, соблюдая баланс интересов сторон, понуждать к исполнению обязательств в срок.
Довод о том, что страховая компания не уведомила финансового уполномоченного об отказе в исполнении решения от 17.01.2020, что является обязательным в силу закона, основан на неверном толковании норм материального права, и не учитывает то обстоятельство, что 29.01.2020 года истец направил настоящее исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, исковое заявление было принято 31.01.2020, 05.02.2020 возбуждено дело и назначена подготовка на 10.03.2020. Копия искового заявления была направлена в адрес финансового уполномоченного 24.01.2020, получена им 27.01.2020 согласно сведениям сайта "Почта России" по трек-номеру Номер изъят.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда и основаны на собственной оценке собранных доказательств по делу, что также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова К.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
