Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-8073/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-8073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием истцов ФИО2, ФИО1
ответчика и его представителя - адвоката ФИО7, предъявившей ордер N 164 от 07 октября 2020 года и удостоверение N 2728 от 11.06.2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным удостоверения N 3359 от 30.04.2002 на право владения земельным участком
по апелляционной жалобе истцов - ФИО2 и ФИО1
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что решением Михайловского районного суд Приморского края от 04.12.2019 за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:09:030301:179, расположенный по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Восточная, дом б/н, площадью 300 кв.м. В качестве основания для предъявления исковых требований ФИО3 указано, что он имеет во владении земельный участок, расположенный по ул. Восточной в пгт. Новошахтинский, который, согласно книге регистрации земельных участков поселка Новошахтинский, выделен ему на основании удостоверения на право владения земельным участком от 06.05.2002 за N 3359, выданного на основании решения от 29.03.1991 N 101 Михайловским Советом народных депутатов, от 02.04.1991 N 33 исполнительного комитета Новошахтинского поселкового Совета. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:09:030301:179 в апреле 2002 года был куплен ФИО3 у ФИО8, которой названный земельный участок в 1991 году предоставлен для ведения огородничества, что подтверждается распиской, выданной ФИО8 на имя ФИО3 Журнал регистрации земельных участков поселка Новошахтинский не является правопорождающим документом, кроме того, в журнале четко прослеживается что в строчке с именем ФИО3 указано "перерег. с уч. 1923" который ранее выделялся ФИО8 Таким образом, указанный земельный участок не предоставлялся ФИО3 на основании решения от 29.03.1991 N 101 Михайловским Советом народных депутатов, от 02.04.1991 N 33 исполнительного комитета Новошахтинского поселкового Совета и следовательно удостоверение N 3359 на право владения земельным участком является недействительным. Участок был приобретен ФИО3 у прежнего собственника в 2002 году и, учитывая незаконный характер устной сделки, ФИО3 каких-либо прав на него не имеет. На основании изложенного просил признать удостоверение N 3359 от 30.04.2002, выданное на имя ФИО3 недействительным.
Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив также, что ими подана кассационная жалоба на состоявшиеся решения судов первой и апелляционной инстанций, по поводу заявления представителями ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснила, что ввиду того что заявлен негаторный иск, то срок исковой давности не подлежит применению, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением суда в иске отказано.
С принятым решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение отменить по мотиву его незаконности, полагая, что судом нарушены номы материального и процессуального права. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, но при этом, судом не рассматривалось требование о недействительности удостоверения. Оценок удостоверению судом не дано. На момент подачи иска ФИО3 не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 25:09:030301:179 земельный участок находился во владении истцов, чему не дана оценка судом. Не согласны со взысканием судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей.
Из возражений на апелляционную жалобу от ответчика администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края следует, что с решением суда они не согласны. Полагают, что решение незаконное и необоснованное, и подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что кассационная жалоба на ранее рассмотренное решение осталась без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что за ФИО3 признано право собственности на основании судебного решения, а также апелляционного определения судебной коллегии, которые оставлены без изменения судом кассационной инстанции. Признано недействительным право пользования земельным участком ФИО12. Этот факт не был оспорен при рассмотрении другого дела с участием этих же лиц. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, всем доводам иска в судебном решении дана надлежащая юридическая оценка.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества и что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
А также судебная коллегия считает верным применение судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:09:030301:179, расположенный по адресу: пгт. Новошахтинский, ул. Восточная, дом б/н, площадью 300 кв.м. Ответчиком указанный земельный участок приобретен в 2002 году у ФИО8, что подтверждается распиской от 23.04.2002.
Согласно исследованным в судебном заседании документам, копиям журнала регистрации земельных участков поселка Новошахтинский, земельный участок с кадастровым номером 25:09:030301:179 площадью 0,03 га предоставлен ФИО9 на основании удостоверения на право владения земельным участком N 1923, затем в книгу регистрации внесена запись о том, что участком владела ФИО8, 06.05.2002 в качестве владельца земельного участка указан ФИО3, которому выдано удостоверение на право владения земельным участком за N 3359.
Из удостоверения N 3359 следует, что ФИО3 выделен земельный участок площадью 0,03 га в поле Восточный.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что факт ведения специалистами администрации журнала регистрации земельных участков, и факт произведенной в журнале записи об изменении владельца земельного участка и ответа администрации о принадлежности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 25:09:030301:179 на основании регистрационного удостоверения N 3359, а также факт принадлежности ФИО3 удостоверения N на земельный участок с кадастровым номером, представителем администрации указывалось лишь на несоответствие оформления данного документа установленным правилам, о чем им ранее сообщалось при рассмотрении земельного спора с теми же участниками.
Истцами заявлено требование о признании свидетельства N 3359 недействительным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:09:030301:179 в 1991 году предоставлен для ведения огородничества ФИО8, то есть земельный участок не предоставлялся ФИО3 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N Михайловским Советом народных депутатов, от 02.04.1991 N 33 исполнительного комитета Новошахтинского поселкового Совета, а был приобретен ФИО3 у прежнего собственника в 2002 году и, учитывая незаконный характер устной сделки ФИО3 каких-либо прав на него не имеет.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 04.12.2019 года за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:09:030301:179, расположенный по адресу: пгт. Новошахтинский, ул. Восточная, дом б/н, площадью 300 кв.м.
Признаны недействительными постановление администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края от12.04.2019 г. N 145 "Об утверждении схемы размещения па публичной кадастровой карте земельного участка" и схему размещения земельного участка на публичной кадастровой карте.
Признан недействительным Договор N 17 безвозмездного пользования земельным участком от 18.04.2019 г., заключенный между ФИО2 и администрацией Новошахтинского городскою поселения на предоставление в безвозмездное пользование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 25:09:030301:470
Признано отсутствующим право обременения земельного участка с кадастровым номером 25:09:030301:470 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: земельном участке с кадастровым номером 25:06:030301:470, площадью 376 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание (жилое). Участок находится примерно в 181м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, <адрес>.
Признаны недействительными Постановление администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края от 30.04.2019 N 170 "Об утверждении схемы размещения на публичной кадастровой карте земельного участка" и схему размещения земельного участка на публичной кадастровой карте.
Признан недействительным Договор N 20 безвозмездного пользования земельным участком от 15.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и администрацией Новошахтинского городского поселения на предоставление в безвозмездное пользование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 25:09:030301:471.
Признано отсутствующим право обременения земельного участка с кадастровым номером 25:09:030301:471 и исключено из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: земельном участке с кадастровым номером 25:09:030301:471, площадью 168 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - часть жилого дома. Участок находится примерно в 213 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский. <адрес>.
Установлены границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 25:09:030301:179, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под огороды, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир (Восточка). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Михайловский, <адрес>, дом б/н в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "УссурГео" согласно каталога координат.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 25:09:030301:471 и 25:09:030301:470 отказано.
Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2020 года.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о преюдициальности ранее вынесенного судебного решения, судебная коллегия с читает правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части основанными на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.
Всем доводам иска в судебном решении дана правильная юридическая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Несогласие стороны с принятым решением не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод о несогласии со взысканием судебных расходов основан на неправильном толковании норм процессуального права, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что услуги представителя в сумме 8000 рублей с истцов в пользу ответчика взысканы правомерно и отвечают принципам разумности и справедливости.
Отзыв на апелляционную жалобу от администрации Новошахтинского городского поселения Приморского края, который по своей природе является апелляционной жалобой, судебная коллегия не рассматривает и не проверяет, т.к. та подана с нарушением норм процессуального права для подачи апелляционной жалобы и не содержит просьб о восстановлении срока на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка