Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-8073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-8073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Никитаева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, штрафа и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Никитаев Д.А. обратился в суд к ООО "Кубанская строительная компания" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 166 825,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований Никитаев Д.А. указал, что (дата) между ним и ООО "Кубанская строительная компания" был заключен договор долевого участия N N. Объектом долевого строительства согласно договору является двухкомнатная (адрес), общей площадью *** кв.м., в первом подъезде на *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), литер *** блок секция ***, стоимостью 3 016 000 рублей. Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме. Согласно пункту 3.3.2 и пункту договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен - не позднее (дата). Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору - не позднее (дата). Вместе с тем, в установленный в договоре срок квартира истцу передана не была, дополнительное соглашение о переносе срока истец не подписывал. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "РЕСПЕКТ".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с ООО "Кубанская строительная компания" в пользу Никитаева Д.А. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Кубанская строительная компания" в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 3 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Кубанская строительная компания" просит об отмене решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
От Никитаева Д.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 4 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 8 Федерального закона N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Статьей 10 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Никитаевым Д.А. и ООО "Кубанская строительная компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве. Объектом долевого строительства согласно договору является двухкомнатная (адрес), общей площадью *** кв.м., в первом подъезде на *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), литер ***, блок секция ***.
Цена объекта установлена в разделе 4 договора и составляет 3 016 000 рублей. Истец принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.
По условиям заключенного договора, Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее (дата) по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства.
Объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного срока, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования по существу, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит удовлетворению.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки обязательства, соотношение её размера и общей цены договора, а также, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки со 166 825,01 рублей до 100 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ООО "Кубанская строительная компания" о несоразмерности взысканной неустойки, равно как и ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканный размер неустойки ведет к обогащению истца за счет ответчика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанный вывод суда об уменьшении подлежащего взысканию размера неустойки соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойки в размере 100 000 рублей в пользу истца, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, каких-либо обстоятельств для признания данного размера чрезмерным и снижения неустойки в большем размере не установлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Никитаева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 52 500 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Относительно довода жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "Кубанская строительная компания" не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей, что соответствует 50 % от взысканной судом суммы.
Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя размер, определенный судом ко взысканию, соответствующим указанным выше требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
