Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-8073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-8073/2019
27 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Ромашовой Т.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости - садоводство "Иртыш" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Самедовой Г. В. к товариществу собственников недвижимости - садоводство "Иртыш" о признании протокола общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самедова Г.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости - садоводство "Иртыш" (далее ТСН - садоводство "Иртыш") о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ ***.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в ТСН-садоводство "Иртыш", членом которого она является, состоялось внеочередное общее собрание. Объявление о проведении общего собрания было вывешено на заборе садоводства ДД.ММ.ГГ, то есть за неделю до проведения собрания без указания повестки дня. Истец полагает, что общее собрание было неправомочным, отсутствовал кворум.
В судебном заседании истец Самедова Г.В. на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила о его восстановлении, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ восстановлен срок для подачи искового заявления о признании протокола общего собрания недействительным.
Протокол общего собрания членов ТСН - садоводство "Иртыш" *** от ДД.ММ.ГГ признан недействительным. С ТСН - садоводство "Иртыш" в пользу Самедовой Г.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на их необоснованность, а также на то, что суд неверно пришел к выводу о восстановлении срока для подачи истцом иска о признании решения общего собирания недействительным. По мнению апеллятора суд допустил своевольное толкование материального закона, не учел положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для восстановления срока.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жгир А.А. просил об отмене решения суда, по изложенным в жалобе основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Самедова Г.В. является членом ТСН - садоводство "Иртыш".
ДД.ММ.ГГ общим собранием членов садоводства было принято решение о переизбрании председателя садоводства Самедовой Г.В., исключении ее из членов ревизионной комиссии, выборе нового члена комиссии; о повышении тарифов на электроэнергию; о новом заявительном порядке включения и исключения из членов садоводства; доведены до сведения всех бухгалтерские отчеты.
Истец указывает на нарушение ее прав данным решением общего собрания в части исключения ее из членов ревизионной комиссии и избрания членом комиссии лица, которое не является членом садоводства; нарушение процедуры голосования, включении вопросов, которые не были заранее указаны в уведомлении о проведении собрания, неправильности подсчета голосов голосовавших на собрании, отсутствие кворума.
Из устава садоводства (пункты ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) следует, что каждый член садоводства имеет один голос, либо столько сколько раз зарегистрирован, либо столько сколько имеет доверенностей, оформленных соответствующим образом; решение общего собрания принимается большеньком голосов при открытом или закрытом голосовании.
Из протокола общего собрания следует, что на нем присутствовало 33 члена садоводства. Материалами дела, пояснениями представителя ответчика в суде установлено, что членов садоводства 195 человек.
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичное положение содержится в абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент проведения собрания).
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что количество явившихся на общее собрание отражено в протоколе, кворум отсутствовал.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что кворум на собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГ отсутствовал, поскольку согласно протоколу на собрании присутствовали 33 человека из 195 членов товарищества. При таких обстоятельствах, верно пришел к выводу, что общее собрание является недействительным (ничтожным). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы жалобы относительно восстановления судом срока исковой давности и отсутствия оснований для признания причин пропуска уважительными судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом. Согласно разъяснениям, данным в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Таким образом, по смыслу указанных положений, независимо от обстоятельств признания причин пропуска срока уважительными либо отсутствие таких обстоятельств правовых последствий решений, принятых на общем собрании, которое является ничтожным, не наступает.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости - садоводство "Иртыш" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Данилина Е.Б. Дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
