Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8073/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
с участием прокурора Бекенёвой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
14 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холявко Э.Ю. по доверенности Рузиной О.С. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Холявко Э.Ю. в пользу Петровой Ю.Н. - 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Петрова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Холявко Э.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 21.11.2018 г. в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 91 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Холявко Э.Ю. и пешехода - истца. В нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Петровой Ю.Н., пересекавшей проезжую часть дороги, на которую Холявко Э.Ю. поворачивал, на зелёный сигнал светофора, вследствие чего произвел на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, а именно: черепно-лицевую травму - гематому мягких тканей на веках левого глаза и в левой скуловой области, рану в области левой брови, повлекшую кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку относящуюся к легкому вреду здоровью, а также не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью гематомы мягких тканей на боковой поверхности в верхней трети левого бедра, в левой подвздошной области, на передней поверхности правого коленного сустава, гематому в ротовой полости в области правого 8-го зуба верхней челюсти. Истец проходила амбулаторное лечение. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, страданиях в момент причинения телесных повреждений и в ходе дальнейшего лечения, в лишении возможности заниматься физической работой как по месту трудовой деятельности, так и по домашнему хозяйству, в необходимости выезжать на обследование и лечение, в переживаниях за свое здоровье. Петрова Ю.Н. просила: взыскать с Холявко Э.Ю. в свою пользу 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 800 руб.
Истец Петрова Ю.Н. и ее представитель Моисеев А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что в результате ДТП у истца имеется шрам в области брови, который отрицательно влияет на ее внешность.
Ответчик Холявко Э.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Привалов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму в размере 150000 руб. считал завышенной, пояснил, что у ответчика тяжелое материальное положение, он имеет на иждивении троих детей. Кроме того ответчиком предлагалась истцу компенсация морального вреда в размере 30000 руб., однако, истец отказалась их брать, судебные расходы признает в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, либо снижении размера морального вреда и судебных расходов до 4000 руб. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей Холявко Э.Ю. по доверенности Подлевских Н.А. и Пестерева Д.И., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Петровой Ю.Н. и её представителя по устному заявлению Яблокова А.С., заключение прокурора Бекенёвой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик Холявко Э.Ю., 21.11.2018, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Петрову Ю.Н.. причинив ей телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровью. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.04.2019 Холявко Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ потерпевшая Петрова Ю.Н. имеет право на взыскание с Холявко Э.Ю. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью, повлекшем для неё физические и нравственные страдания, независимо от вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда 35 000 руб. суд первой инстанции учёл степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, продолжительность её амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия не произвольно, а с учётом тех обстоятельств и требований, которые в соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ влияют на размер компенсации морального вреда. Субъективное мнение стороны спора о том, что размер компенсации морального вреда должен быть иным, не является достаточным основанием для изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в поведении истца грубой неосторожности судебная коллегия считает необоснованным. Из материалов дела следует, что Петрова Ю.Н. переходила проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода на разрешающий зелёный сигнал светофора на освещённом перекрёстке улиц Свободы и Городской Вал города Ярославля. Наличие у истца в момент ДТП на голове капюшона и отсутствие светоотражающих элементов на одежде не свидетельствуют о наличии в её поведении грубой неосторожности. Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Холявко Э.Ю. требований п. 13.1 Правил дорожного движения. Поэтому правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Доказательств тяжёлого имущественного положения ответчик не представил. Наличие у Холявко Э.Ю. трёх детей, один из которых является совершеннолетним, не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении ответчика. Сведений о доходах и имуществе ответчика материалы дела не содержат.
Истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением от 22.11.2018, актом об оказании юридической помощи, копией чека (л.д. 19-25). На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Петровой Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учтя при этом требования разумности, объём оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения. Судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется. Взысканная сумма соответствует требованию разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг, значимости защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела и сложившихся в г. Ярославле средних расценок на оказание подобных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворён судом частично, поэтому судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворённого требования, является несостоятельным, не соответствует закону.
Требование о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер, заявление истцом размера компенсации не влияет на цену иска. Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом. Взыскание судом компенсации морального вреда в размере, ином, чем заявил истец, означает удовлетворение иска, и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов в этом случае не подлежат применению, о чём дано разъяснение в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Холявко Э.Ю. по доверенности Рузиной О.С. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
