Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8072/2023

<данные изъяты> 6 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании и исправлении реестровых ошибок, исключении сведений из ЕГРН, уточнении границ земельного участка,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, просила: признать реестровыми ошибками сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в порядке исправления реестровых ошибок уточнить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, представленных в заключении судебной экспертизы, и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ФИО не возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа компаний "Эксперт", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

С постановленным определением в части возложения расходов по оплате экспертизы не согласилась Администрация Раменского городского округа <данные изъяты>, подала частную жалобу, в которой фактически просит его отменить в части возложения ? части расходов на ответчика и разрешить вопрос по существу, возложив расходы по оплате экспертизы на истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы ответчика относительно возложения на администрацию расходов по экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, что суд неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы в размере ? на ответчика, поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а сторона истца указанное ходатайство поддержала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на ее проведение на истца и ответчика в равных долях.

При этом стоит отметить, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, окончательно, в том числе, с учетом характера спора, результата его разрешения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения в части возложения судебных расходов судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка