Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-8072/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2194/2017, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Рослаева Андрея Павловича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2194/2017 по иску ООО "Стройтехнологии" к Рослаеву Андрею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием ответчика Рослаевым А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 г., постановлено взыскать с Рослаева А.П. в пользу ООО "Стройтехнологии" взыскано 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

<дата> в суд первой инстанции поступило заявление Севостьянова А.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. заявление Севастьянова А.В. удовлетворено: произведена замена ООО "Стройтехнологии" на его правопреемника - Севостьянова А.В..

Ответчик Рослаев А.П., не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г., вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы Рослаева А.П. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2194/2017 по иску ООО "Стройтехнологии" к Рослаеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, судебный акт постановлен в их отсутствии.

Истец ООО "Стройтехнологии" и Севостьянов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Рослаев А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Рослаева А.П., пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. с Рослаева А.П. в пользу ООО "Стройтехнологии" взысканы денежные средства в размере 306 200 руб.

15 ноября 2017 г. на основании данного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС N....

Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 2 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, и 2 февраля 2018 г. Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Рослаева А.П. возбуждено исполнительное производство N...-ИП. Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 22 ноября 2018 г.

3.08.2020 в ходе реализации имущества ООО "Стройтехнологии" Овсянникова Е.В. приобрела право требования к Рослаеву А.П. на сумму 306 199,62 руб.

23.11.2020 между Овсянниковой Е.В. (цедентом) и Севостьяновым А.В. (цессионарием) заключен договор, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право задолженности в сумме 306 199,62 руб. с Рослаева А.П.; права требования переходят в момент заключения данного договора (л.д. 199-201).

Указанный выше судебный акт на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не исполнен, что ответчиком не оспорено.

Юридически значимым для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) является лишь обстоятельство, связанное с переходом права требования от истца (взыскателя) к другому лицу.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленными заявителем копией договора.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести замену взыскателя ООО "Стройтехнологии" его правопреемником - Севостьяновым А.В.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Произвести замену взыскателя ООО "Стройтехнологии" на его правопреемника - Севостьянова А. В. по гражданскому делу N 2-2194/2017 по иску ООО "Стройтехнологии" к Рослаеву Андрею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка