Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-8072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-8072/2021
"4" августа 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугиной А. В., Гордеева В. А. к Орыщенко Е. В., Ивахненко Д. М., Хохловой Н. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хохлова А. В., об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Ивахненко Д. М., Хохловой Н. М. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Хохловой Н.М., её представителя Аносовой Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Дугиной А.В., Гордеева В.А. - Расковой А.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Дугина А.В., Гордеев В.А. обратились в суд с иском к Орыщенко Е.В., Ивахненко Д.М., Хохловой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хохлова А.В., об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/6 доли земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 621 кв.м. Ответчикам земельный участок принадлежит в 1/6 доле Хохлову А.В, в 1/12 доле Орыщенко Е.В., 1/12 доли Хохловой Н.М. и в 4/12 доли Ивахненко Д.М. ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко М.В., Дугина А.В. и Гордеев В.В. заключили соглашение собственников о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности, по которому Дугина А.В. и Гордеев В.В. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, <адрес> общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым N <...>, а Ивахненко М.В. - квартиру N N <...> общей площадью 53,6 кв.м с кадастровым N <...>. Вместе с тем соглашения об определении порядка пользования земельным участком стороны не достигли, тогда как, не определяя границ, ответчики установили забор, что препятствует в пользовании имуществом. Кроме этого, у истцов не имеется отдельного входа в дом, в связи с чем они вынуждены использовать вход, находящийся на соседнем участке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N <...>, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками Дугиной А.В., Гордеевым В.А., Орыщенко Е.В., Ивахненко Д.М., Хохловой Н.М., Хохлова А.В. согласно размеру их долей, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании колодцем через территорию ответчиков при получении технических условий на подключение водоснабжения.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.
В пользование Дугиной А.В., Гордеева В.А. выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 188 кв.м.: перед строением лит Г. для доступа к участку, далее по стене строения лит. Г, далее по существующему ограждению с земельным участком N <...>, далее в сторону территории участка ответчиков по существующему ограждению 7,97 м, далее в сторону жилого дома по строящемуся ограждению 17,03 м до колодца, далее включая в территорию истцов, по колодцу 0,85 м, 1.07м, 1.00м, далее в сторону жилого дома до пристройки лит. А4 2.08 м (до территории в совместном пользовании 1.07 м), по стене пристройки лит. А 4 до стены жилого дома, по стене жилого дома в сторону земельного участка N <...> до стены строения лит. Г, далее по стене строения лит. Г до земель общего пользования.
В пользование Хохлова А.В., Орыщенко Е.В., Хохловой Н.М., Ивахненко Д.М. выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 359 кв.м.: территория перед жилым домом со стороны земель общего пользования, далее по стене жилого дома вглубь территории земельного участка, далее поворот в сторону территории истцов по стене жилого дома вглубь территории земельного участка, далее поворот в сторону территории истцов по стене жилого дома 3.00м, далее поворот в сторону тыльной межи 2.60 м, далее поворот в сторону территории земельного участка истцов 1.00 м, далее 1.07 м по существующему ограждению до колодца, далее, обходя колодец истцов, 1.07 м, 0.85 м, далее по строящемуся ограждению 17.03 м, далее поворот в сторону земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> по существующему ограждению до земель общего пользования.
В совместное пользование Дугиной А.В., Гордеева В.А., Орыщенко Е.В., Ивахненко Д.М. и Хохловой Н.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Хохлова А.В., выделена территория земельного участка от пристройки лит А 4 по стене жилого дома в сторону земельного участка ответчика 1.23 м, далее поворот в сторону территории истцов 1 м, далее поворот в сторону стены жилого дома 2.60 м.
На Орыщенко Е.В., Ивахненко Д.М., Хохлову Н.М., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хохлова А.В., возложена обязанность не чинить препятствия Дугиной А.В., Гордееву В.А. при получении технических условий на подключение водоснабжения в пользовании колодцем через территорию ответчиков.
С Ивахненко Д.М., Хохловой Н.М. в равных долях в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ивахненко Д.М., Хохлова Н.М. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части возложения обязанности не чинить препятствия, а также взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. Просят в указанной части принять новое решение об отказе в заявленном требовании, распределении расходов по оплате экспертизы между Дугиной А.В., Гордеевым В.А., Ивахненко Д.М. и Хохловой Н.М. в равных долях. Указывают, что в ходе судебного разбирательства стороны пояснили о желании определить порядок пользования земельным участком исходя из размера долей в праве и фактически сложившегося порядка, т.е. по варианту N 1, предложенному экспертом, поскольку на территории земельного участка истцов находится колодец, который в варианте N 1 исключён при определении границ территории истцов; вывод суда о возложении обязанности не чинить истцам препятствия при подключении водоснабжения в пользовании колодцем через территорию ответчиков не мотивирован.
Дугина А.В., Гордеев В.А., Орыщенко Е.В., Ивахненко Д.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в ред. 06.07.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N <...> по <адрес> в <адрес> принадлежит по 1/6 доле Хохловой Е.В., Хохлову А.В., Хохловой Н.М., Хохлову В.В., Дугиной А.В. и Гордееву В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко М.В., Дугина А.В. и Гордеев В.А. заключили соглашение, по которому разделили жилой дом по <адрес> в <адрес> на две квартиры по фактическому использованию: Дугина А.В. и Гордеев В.А. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый квартиру N N <...>, площадью 16,6 кв.м, кадастровый N <...>; Ивахненко М.В. - квартиру N N <...>, площадью 53,6 кв. м, кадастровый N <...>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок N <...> распределено в долях: Орыщенко Е.В. - 1/12, Хохлова Н.М. - 1/12, Ивахненко Д.М. - 4/12, Хохлов А.В. - 1/6, Гордеев В.А. - 1/6, Дугина А.В. - 1/6.
Для определения вариантов пользования земельным участком, по ходатайству истца определением суда от 12 января 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс".
По заключению эксперта N <...> СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из долей в праве долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования предложены следующие варианты пользования земельным участком: Вариант N 1: границей территорий в пользовании истцов и ответчиков по Варианту N 1 предлагается считать существующее ограждение, исключая колодец истцов из территории ответчиков. Доступ к территории истцов осуществляется через лит. Г., доступ к территории ответчиков осуществляется через калитку. Таким образом, в пользование истцов отводится территория земельного участка перед строением лит. Г для доступа к участку, далее по стене строения лит. Г, далее по существующему ограждению с земельным участком N <...>, далее в сторону территории участка ответчиков существующему ограждению 7.97 м, далее в сторону жилого дома по строящемуся ограждению 17.03 м до колодца, далее включая колодец в территорию истцов, по колодцу 0.85м, 1.07м, 1,00 м, далее в сторону жилого дома до пристройки лит. А4 2.08 м (до территории в совместном пользовании 1.07 м), по стене пристройки лит. А.4 до стены жилого дома, по стене жилого в сторону земельного участка N <...> до стены строения лит. Г, далее по стене строения лит. Г до земель общего пользования. Площадь земельного участка, отводимая в пользование истцов данному варианту - 188 кв. м.
По Варианту N 1 в совместное пользование отводится территория земельного участка от пристройки лит. А4 по стене жилого дома в сторону земельного участка ответчика 1.23 м, далее поворот к тыльной стороне участка 2.60 м, далее поворот в сторону территории истца 1. М, далее поворот в сторону стены жилого дома 2.60 м.
В пользование ответчиков по варианту N 1 отводится оставшаяся территория площадью 359 кв. м. Это территория перед жилым домом со стороны земель общего пользования, далее по стене жилого дома вглубь территории земельного участка, далее поворот в сторону территории истцов по стене жилого дома 3.00 м, далее поворот в сторону тыльной межи 2.60 м, далее поворот в сторону территории земельного участка истцов 1.00 м, далее 1.07 м по существующему ограждению до колодца, далее, обходя колодец истцов, 1.07 м, 0.85 м., далее по строящемуся ограждению 17.03 м, далее поворот в сторону земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> по существующему ограждению, далее поворот в сторону фасадной межи по существующему ограждению до земель общего пользования. Площадь земельного участка, отводимая в пользование ответчиков по данному варианту - 359 кв. м.
По варианту N 2 доступ к территории истцов осуществляется через территорию лит. Г., доступ к территории ответчиков осуществляется через калитку. В пользование истцов по Варианту 2 отводится территория земельного участка перед строением лит. Г для доступа к участку, далее по стене строения лит. Г, далее по существующему ограждению с земельным участком N <...>, далее в сторону территории участка ответчиков по существующему ограждению 7.62 м, далее в сторону жилого дома по строящемуся ограждению 17.03 м до колодца, далее включая колодец в территорию истцов, по колодцу 1.20м, 1.07м, 1,00 м, далее в сторону жилого дома до пристройки лит. А4 2.08 м (до территории в совместном пользовании 1.07 м), по стене пристройки лит. А.4 до стены жилого дома, по стене жилого дома в сторону земельного участка N <...> до стены строения лит. Г, далее по стене строения лит. Г земель общего пользования. Площадь земельного участка, отводимая в пользование истцов данному варианту - 182 кв. м.
В пользование ответчиков по Варианту N 2 отводится оставшаяся территория площадью 365 кв. м. Это территория перед жилым домом со стороны земель общего пользования, далее стене жилого дома вглубь территории земельного участка, далее поворот в сторону территории истцов по стене жилого дома 3.00 м, далее поворот в сторону тыльной межи 2.60 м, далее поворот в сторону территории земельного участка истцов 1.00 м, далее 1.07 м по существующему ограждению до колодца, далее, обходя колодец истцов, 1.07 м, 1.20 м., далее по строящемуся ограждению 17.03 м, далее поворот в сторону земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> по существующему ограждению, далее поворот в сторону фасадной межи по существующему ограждению до земель общего пользования. Площадь земельного участка, отводимая в пользование ответчиков по данному варианту - 365 кв. м.
По Варианту N 2 в совместное пользование отводится территория земельного участка от пристройки лит. А4 по стене жилого дома в сторону земельного участка ответчика 1.23 м, далее поворот к тыльной стороне участка 2.60 м, далее поворот в сторону территории истца 1м, далее поворот в сторону стены жилого дома 2.60 м.
Проезд и проход к земельному участку истцов без установления сервитута возможен, Проезд и проход к земельному участку осуществляется непосредственно с земель общего пользования улицы <адрес>. Доступ истцов на свою территорию осуществляется за счёт земельного участка N <...> по <адрес>, не за счёт соседнего участка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из обстоятельств того, что стороны вправе пользоваться принадлежащим им имуществом по прямому назначению, согласие между собственниками о порядке пользования земельным участком отсутствует, спор сособственников данного имущества, касающийся определения порядка пользования земельным участком, носит продолжительный характер, в связи с чем пришёл к выводу, что право собственников долей подлежит защите избранным истцами способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.
Приняв судебное заключение в качестве надлежащего доказательства, с которым согласились стороны, определил порядок пользования земельным участком по Варианту N 1, предложенному экспертом, поскольку он в большей степени соответствует интересам сторон.
Поскольку решение суда обжалуется в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия при получении технических условий на подключение водоснабжения в пользовании колодцем через территорию ответчиков, а также распределения судебных расходов, в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
При проверке доводов жалобы касающихся оспаривания решения в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия, судебной коллегией установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств была принята копия условий подключения (технологического присоединения) строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные Гордееву В.А. и Дугиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания документа следует, что Гордеев В.А. и Дугина А.В. обратились в ООО "Концессии водоснабжения" ДД.ММ.ГГГГ для получения проекта обеспечения жилого <адрес> в <адрес> водоснабжением от муниципального водопровода по <адрес>, источником которого является проектируемый водопровод, что свидетельствует об отсутствии водоснабжения домовладения, принадлежащего истцам на момент обращения. Проектом предусмотрено создание колодца.
Предъявление требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, в отсутствии подтверждения их создания ответчиками в настоящее время, является преждевременным.
Доказательств невозможности осуществить обеспечение части домовладения, принадлежащего истцам, водоснабжением иным способом, нежели путём присоединения к существующему на земельном участке колодцу, доступ к которому находится на территории ответчиков, фактического нарушения прав истцов действиями ответчиков, а также нахождение спорного имущества в общей собственности, не представлено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истцов о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия при получении технических условий на подключение водоснабжения в пользовании колодцем через территорию ответчиков, отказу в их удовлетворении.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судом, с учётом характера спора, заявленного истцами требования об определении порядка пользования земельным участком, правомерно обязанность по несению судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, возложена на ответчиков.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях истцов признаков злоупотребления процессуальными правами, материалы дела не содержат.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 12 января 2021 года, ответчики не возражали против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы и постановки перед экспертами вопросов предложенных истцами. Для разрешения спора необходимы были специальные познания.
Поскольку рассматриваемый спор в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворён, факт нарушения прав истцов установлен, возложение на ответчиков бремени несения судебных расходов по оплате экспертизы законно. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года отменить в части возложения на Орыщенко Е. В., Ивахненко Д. М., Хохлову Н. М., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хохлова А. В., обязанности не чинить препятствия Дугиной А. В., Гордееву В. А. при получении технических условий на подключение водоснабжения в пользовании колодцем через территорию ответчиков, постановить новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахненко Д. М., Хохловой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий, подпись
Судьи, подписи
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
