Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8072/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

с участием Каюрова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Северное ЖКХ" к Каюрову В. А., Каюровой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Каюрова В. А. на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского [адрес] Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец МУП "Северное ЖКХ" обратился с иском к ответчику Каюрову В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно адолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что Каюров В.А. зарегистрирован по адресу: [адрес] с [дата], проживает по вышеуказанному адресу, согласно договору социального найма жилого помещения [номер] от [дата] [дата] МУП Северное ЖКХ" обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каюрова В.А. задолженности за ЖКУ за период с [дата] по [дата] включительно в сумме <данные изъяты>. [дата] мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по гражданскому делу [номер] выдан судебный приказ о взыскании с Каюрова В.А. в пользу МУП "Северное ЖКХ" задолженности в сумме <данные изъяты>, а также госпошлины в доход <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> [дата] от Каюрова В.А. в мировой суд судебного участка [номер] <данные изъяты> поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от [дата] по гражданскому делу [номер],согласно которым Каюров В.А. просит судебный приказ отменить, т.к. он не согласен с суммой задолженности. В квартире с 2011 года отключены вода, свет, канализация. С [дата] дом, в котором зарегистрирован Каюров В.А., признан аварийным. В нарушении ст.153,155 Жилищного кодекса РФ должник не производит оплату жилищно-коммунальных услуг более трех месяцев, а именно с применением ст.196 ГК РФ с [дата] по [дата] включительно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет, согласно Приложения [номер], сумму <данные изъяты>. Задолженность Каюровым В.А. до настоящего времени не погашена. МУП "Северное ЖКХ" на основании договора об оказании жилищно-коммунальных услуг производит расчет, начисление, направление квитанции потребителю и сбор платы от потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования на основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно попросил суд взыскать солидарно с Каюрова В.А., <данные изъяты> г.р., и Каюровой Т.В., <данные изъяты> г.р., в пользу МУП "Северное ЖКХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, взыскать с Каюрова В.А., <данные изъяты> г.р., в пользу МУП "Северное ЖКХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>.

[дата] судом для участия в деле в качестве соответчика привлечена Каюрова Т. В..

На рассмотрение гражданского дела [дата] в судебное заседание суда первой инстанции ответчики Каюрова Т.В., Каюров В.А. не явились, представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца МУП "Северное ЖКХ" Черняев Ю.В. При рассмотрении дела поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая, что доводы Каюрова В.А., изложенные в письменном отзыве о невозможности проживания в квартире с [дата] и ввиду этого отсутствии обязанность производить оплату за отопление, содержание и найм жилого помещения, необоснованными, поскольку [дата] Каюров В.А. добровольно заключил договор социального найма.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года требования истца удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Каюрова В. А., Каюровой Т. В. в пользу МУП "Северное ЖКХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>; взыскать с Каюрова В. А. в пользу МУП "Северное ЖКХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>; взыскать с Каюрова В. А. в пользу МУП "Северное ЖКХ" расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Каюровой Т. В. в пользу МУП "Северное ЖКХ" расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Каюров В.А. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, недоказанности установленных обстоятельств. Ответчик представил в материалы гражданского дела документы, подтверждающие, что фактически жилищные - коммунальные услуги истцом не предоставлялись, а у ответчика Каюрова В.А. Отсутствует обязанность по их оплате. Ввиду невозможности проживания в квартире в [адрес] начина с [дата], ответчик проживает по адресу: [адрес], однако вышеприведенным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каюров В.А. доводы жалобы поддержал, просил в иске отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав Каюрова В.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом МУП [адрес] "Северное ЖКХ" и ответчиком Каюровым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения [номер] от [дата], согласно которому Каюрову В.А. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], с [дата].

Согласно п. 3 договора социального найма жилого помещения [номер] от [дата], совместно с нанимателем Каюровым В.А. в жилое помещение вселяется его дочь, Каюрова Т. В..

До заключения вышеуказанного договора социального найма ответчики проживали в данном жилом помещении на основании ордера, выданного [дата].

Ответчик Каюров В.А. зарегистрирован в спорной квартире с [дата], ответчик Каюрова Т.В. была зарегистрирована с [дата] по [дата].

В ходе рассмотрения дела установлено, что Каюров В.А. с [дата] проживает по адресу[адрес] на основании договора аренды; Каюрова Т.В. с [дата] проживает по адресу: [адрес]

Руководствуясь положениями статьи 322 ГК РФ, статей 67, 69, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчики не исполняют свои обязательства по оплате найма жилого помещения, содержания жилого помещения, отопления за период с [дата] по [дата] включительно, а также обязательства по оплате найма жилого помещения, содержания жилого помещения за период с [дата] по [дата]. (задолженность за указанный период составляет <данные изъяты>), суд первой инстанции удовлетворил иск в полом объеме, взыскав солидарно с ответчиков задолженность согласно представленному истцом расчету.

При этом судом первой инстанции установлен факт не проживания ответчиков в квартире по адресу: [адрес], а так же то обстоятельство, что квартира отключена от электроснабжения, водоснабжения, водоотведения с [дата], в данном жилом помещении имеются повреждения остекления оконных рам, местами нарушения штукатурки стен, туалет и ванна в неработоспособном состоянии, отсутствует подача холодной воды, отключена подача электроэнергии, нарушено примыкание дверного блока к входному проему, электропроводка в ветхом состоянии, отсутствуют две межкомнатные двери.

К материалам гражданского дела приобщена копия решения <данные изъяты> от [дата] по гражданскому делу по иску К.М.В., Каюровой Т. В. к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской [адрес] о вынесении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, вступившего в законную силу [дата], из которого следует, что с [дата] в рассматриваемой квартире никто не проживает, в квартире отключены водоснабжение, водоотведение, что подтверждается письмом МУП "Северное ЖКХ".

Данный факт также подтверждается ответом администрации Варнавинского района Нижегородской области от [дата].

Согласно Постановлению администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата], многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Районный суд в соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. От 13.07.2019), пришел к выводу, что сам по себе факт признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа в начислении и взимании с нанимателей муниципальных квартир платы за наем и содержание жилого помещения, поскольку отношения по пользованию жилым помещением не прекращены. Из материалов дела усматривается, что договор социального найма с Каюровым В.А. не расторгнут.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что выезд ответчиков из жилого помещения в другое место жительства связан с наличием препятствий в пользовании жилым помещением (жилое помещение признано аварийным и подлежащем сносу).

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч.2).

Согласно ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма

обязан:

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Возражения ответчиков о том, что в жилом помещении невозможно проживать именно в связи с тем, что именно в квартире, а не доме в целом, невозможно проживать в виду ее разрушенного состояния, не опровергнуты истцом, доказательств тому, что в жилом помещении возможно проживание, им не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения по иным обстоятельствам, что им предоставлялись и они пользовались жилищно-коммунальными услугами в спорные периоды, в материалах дела не имеется.

Напротив, тот факт, что жилое помещение признано аварийным, и соответственно, непригодным для проживания, в квартире отсутствуют необходимые для проживания условия, позволяет сделать вывод, что непроживание ответчиков носило вынужденный характер.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии не только предоставления жилищно - коммунальных услуг, но и о том, что в квартире ответчиков наймодателем не обеспечен минимальный уровень благоустроенности жилого помещения, позволяющий в нем именно проживать. В опровержение позиции ответчиков истец не доказал, что жилое помещение Каюровых отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу по иску К.О.В. к администрации [адрес] г. Н.Новгорода о признании отказа незаконным, внесении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

С учетом изложенного, ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ предоставлены исключительные доказательства необеспечения условий проживания и непредоставления истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований МУП "Северное ЖКХ", что последним опровергнуто не было.

Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие невозможность проживания ответчиков, а также отсутствие предоставления коммунальных услуг, районный суд не дал оценку обоснованности заявленных требований истца.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о расторжении договора социального найма, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могло являться основанием для взыскания задолженности, исчисленной в спорный период, поскольку договор социального найма был расторгнут нанимателями в одностороннем порядке, ввиду выезда из непригодного к проживанию помещения.

Само по себе сохранение регистрации в спорной квартире не указывает на законность взимания оплаты за найм и содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении иска, решение суда части присуждения с ответчика судебных расходов истца также подлежит отмене, с отказом в их присуждении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска МУП "Северное ЖКХ" к Каюрову В. А., Каюровой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка