Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2021 по иску Дерегриб Елены Алексеевны к ГУ УПФ РФ в г.Таганроге Ростовской области о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца Дерегриб Руслана Викторовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и обязании выплачивать пенсию в повышенном размере, по апелляционной жалобе Дерегриб Елены Алексеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Дерегриб Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Таганроге Ростовской области о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца Дерегриб Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и обязании выплачивать пенсию в повышенном размере, указав в обоснование заявленных исковых требований, что до декабря 2015г. она получала повышенную фиксированную выплату к пенсии, в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного сына (инвалида детства) - Деригриб Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В последующем 19.06.2020г. она обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Таганроге Ростовской области с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в г.Таганроге Ростовской области от 23.06.2020г. Дерегриб Е.А. отказано в удовлетворении заявления, поскольку Деригриб Р.В. получает пенсию по инвалидности, имеет собственный доход, поэтому помощь матери не является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца Дерегриб Руслана Викторовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и обязании выплачивать пенсию в повышенном размере с 01.10.2012г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2021г. суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области установить Дерегриб Е.А. с 01.07.2020г. страховую пенсию по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи - сына Дерегриб Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Ответчиком вышеуказанное решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Дерегриб Е.А. просит решение суда изменить, установить ей повышенную фиксированную выплату к пенсии с учетом нахождения на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи - сына Дерегриб Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 01.10.2012г., ссылаясь на то, что справка об установлении ее сыну инвалидности бессрочно имеется в материалах пенсионного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дерегриб Е.А., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка, SMS-уведомление (л.д. 101-103).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку истцом решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении иска в части обязания выплачивать пенсию в повышенном размере именно с 01.10.2012г., а в остальной части решение сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части решение суда не проверяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерегриб Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы с 27.01.2015г. бессрочно, получателем страховой пенсии в повышенном размере в связи с нахождением на иждивении сына Дерегриб Р.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения инвалида с детства (л.д.13,14).

Выплата фиксированной выплаты к страховой пенсии прекращена истцу с 01.10.2012г. (л.д.61).

В последующем 19.06.2020г. Дерегриб Е.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Таганроге Ростовской области с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в г.Таганроге Ростовской области от 23.06.2020г. Дерегриб Е.А. отказано в удовлетворении заявления, поскольку Деригриб Р.В. получает пенсию по инвалидности, имеет собственный доход, поэтому помощь матери не является для него постоянным и основным источником средств к существованию (л.д.60).

Полагая данный отказ пенсионного органа незаконным, Дерегриб Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч.1). Определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (ст.39, ч. 2).

С 01.01.2002г. пенсионное обеспечение граждан осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 01.01.2015г. - в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2015 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2015г.) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости (до 01.01.2010г. - базовая часть пенсии) устанавливался в повышенном размере в зависимости от количества таких членов семьи.

Аналогичное правило установлено ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, при наличии на иждивении у лица, являющегося получателем страховой пенсии по старости либо страховой пенсии по инвалидности, одного или нескольких нетрудоспособных членов семьи, относящихся к какой-либо из указанных категорий, повышение фиксированной выплаты к пенсии устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" (с 1 января 2020 года - 5 686,25 рублей), на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Установленное частью 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица, получающего такую пенсию, нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются дети кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

При этом, время фактического наступления инвалидности, т.е. до 18 лет, устанавливается учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы. Согласно п.4 разъяснений Минтруда России от 15 апреля 2003 г. N 17 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности" причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет.

Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 01.01.2000г. - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

Таким образом, законом установлено иждивенство совершеннолетних детей, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, что подтверждается справкой об инвалидности с указанием причины "инвалидность с детства". При этом, соблюдение иных условий, установленных законом для определения факта нахождения на иждивении, в том числе, установления нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования, в данном случае не имеет юридического значения для решения вопроса об иждивенстве нетрудоспособного инвалида с детства. Иное толкование вышеприведенных норм закона, не соответствует основным принципам социального обеспечения в Российской Федерации и противоречит целям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Исходя из этого родитель, осуществляющий уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, - в силу презумпции иждивенства, прямо установленной законом только в отношении несовершеннолетних детей, - имеет безусловное право на предусмотренное указанным законоположением повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности.

В случае же продолжения фактического осуществления таким родителем ухода за своим ребенком-инвалидом после достижения им совершеннолетия и отнесения его к категории "инвалид с детства" право на повышенную фиксированную выплату к установленной данному родителю страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности сохраняется за ним лишь при условии, что его совершеннолетний ребенок, признанный инвалидом с детства, по-прежнему находится на его иждивении. При этом сказанное актуально и в отношении родителя инвалида с детства, признанного судом недееспособным и нуждающегося в постоянном постороннем уходе и помощи (надзоре).

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О и Постановлении от 22 апреля 2020 года N 20-П.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что для признания лица находящимся на иждивении необходимо, в том числе, установление нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования.

Полагая отказ органов пенсионного обеспечения в перерасчете Дерегриб Е.А. пенсии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Дерегриб Е.А. и Дерегриб Р.В. проживают совместно, доход истца превышает доход её сына, являющегося инвалидом с детства, который достиг 18 лет, но в силу имеющихся у него заболеваний нуждается в постоянном лечении и наблюдении за состоянием здоровья, в установленном законом порядке Дерегриб Р.В. признан недееспособным (опекун - его мать Дерегриб Е.А.) и пришел к выводу о том, что помощь истца Дерегриб Е.А. является постоянным и основным источником средств к его существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи.

Постоянный характер помощи означает, что она не является случайной, единовременной, а оказывается систематически, в течение некоторого периода и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Как следует из материалов дела, Дерегриб Е.А. с 28.04.2017г. является получателем страховой пенсии по старости, которая по состоянию на 31.10.2020г. составляет 13023, 02 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 1210,12 руб. (л.д.16).

Как указала истица в исковом заявлении, у ее сына имеются заболевания, требующие постоянного постороннего ухода и наблюдения (детский церебральный паралич, умственная отсталость со значительным нарушением поведения), в связи с чем, она оказывает сыну материальную помощь, тратит свои денежные средства на питание сына, его лечение, приобретение одежды, лекарства. Также из собственных средств она оплачивает коммунальные платежи (л.д. 47-51).

В соответствии заключением ФКУ ГБ МСЭ от 09.09.2013г. Дерегриб Р.В. признан инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности - инвалид с детства (л.д.13).

Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2014г., Дерегриб Е.А. назначена опекуном Дерегриб Р.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признанного недееспособным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.07.2014г., ей выдано удостоверение опекуна (л.д.8, 9).

Истица проживает совместно со своим сыном Дерегриб Р.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.10,11), который получает государственную социальную пенсию 11 212,36 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 2645,04 руб. (л.д. 15). Иных источников доходов у Дерегриб Е.А. и Дерегриб Р.В. не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Дерегриб Р.В. является иждивенцем истицы, следовательно, Дерегриб Е.А. имеет право на перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца.

Факт получения сыном истца пенсии не исключает факта оказания истцом нетрудоспособному сыну-инвалиду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы с детства помощи, носящей постоянный характер, которая оказывается систематически, в течение длительного периода и что истец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом положения ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не ограничивали право на расчет пенсии с учетом иждивенца конкретным размером получаемого иждивенцем дохода либо соотношением такого дохода с уровнем прожиточного минимума.

В связи с изложенным, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и в данном случае не имеет правового значения размеры доходов истца и ее сына, поскольку Дерегриб Р.В. не обладает достаточными финансовыми или физическими возможностями, позволяющими ему отказаться от необходимой помощи матери.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного Закона.

На основании ч. 4 указанной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им необходимых для такого перерасчета документов.

Определяя дату, с которой необходимо установить истцу фиксированную выплату к пенсии - с 01.07.2020г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом иждивенца Дерегриб Е.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге только 19.06.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фиксированную выплату к пенсии ей следовало установить с 01.10.2012г., необоснованны, поскольку ранее ответчик уведомлял ее о том, что с указанной даты выплата фиксированной выплаты к страховой пенсии будет прекращена, в случае отсутствия документов, подтверждающих право на нее. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что Дерегриб Е.А. своевременно представила в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге соответствующие документы, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заключение ФКУ ГБ МСЭ от 09.09.2013г. об установлении Дерегриб Р.В. инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно, причина инвалидности - инвалид с детства и Постановление Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2014г., Дерегриб Е.А. назначена опекуном Дерегриб Р.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признанного недееспособным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.07.2014г. были приняты гораздо позже от заявленной истцом даты прекращения выплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии - 01.10.2012г. Доказательств того, что в последующем, после прекращения выплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии истец, вплоть до июня 2020 года, обращалась с заявлением о возобновлении такой выплаты с приложением вышеуказанных документов материалы дела также не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерегриб Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 20 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка