Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8072/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года
по иску Лизана Алексея Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика Ерохиной Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Лизан А.Б. обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование заявленных требований, что 24.10.2014 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности ФИО14, и автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП стал ФИО16 В результате ДТП автомобилю ФИО17 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты>. Договор страхования заключен 02.06.2014 года, период действия: 02.06.2014 года по 01.06.2015 года. Гражданская ответственность ФИО18 застрахована в ПАО "МСЦ" по полису ОСАГО <данные изъяты>. Договор страхования заключен 14.12.2013 года, период действия: с 14.12.2013 года по 13.12.2014 года. 06.11.2014 года ФИО19 обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о страховой выплате. 06.11.2014 года ПАО "МСЦ" был организован осмотр транспортного средства ФИО20 был составлен и подписан сторонами акт осмотра. 01.04.2016 года между ФИО21 и Лизан А.Б. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО22 уступает, а Лизан А.Б. принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего 24.10.2014 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО23 принадлежащего на праве собственности ФИО24 и автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО25 принадлежащего ему на праве собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО "Эталон Оценка" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 36 797 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. 26.04.2016 года истец обратился в ПАО "МСЦ" с досудебной претензией. Приказом Банка России N от 16.06.2016 года у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 14.08.2017 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.08.2017 года и 22.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 22.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с не предоставлением истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 05.09.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется основании для выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр, заявление истца со всеми приложениями было ему возвращено. 06.10.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. 09.10.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на претензию истца, согласно которому у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований, в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, указанные пунктами Правил ОСАГО, по предоставлению оригиналов или надлежащим образом заверенных копий необходимых документов. Фактически указанный ответ отправлен 12.10.2012 согласно отметки ФГУП "Почта России". До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.
На основании изложенного, Лизан А.Б. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 53 797 рублей, неустойку в размере 107 056,03 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф, финансовую санкцию в размере 39 800 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения суда.
В судебное заседание от истца поступило заявление об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу, страховое возмещение в размере 26 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 146 421 рубля, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 112 200 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения суда.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Крупина Е.А., возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, доводы возражения поддержала, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить положения ст.ст.100,333 ГПК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года исковые требования Лизана Алексея Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения- удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лизана Алексея Борисовича страховое возмещение в размере 26 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также неустойку начиная с 28.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 120 000 рублей х 9% (ставка рефинансирования) / 75 * на количество дней просрочки, но не более 110 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 115 рублей, расходы по изготовлению копии дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рублей. В удовлетворении исковых требований Лизана Алексея Борисовича о к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО26 принадлежащего на праве собственности ФИО27 и автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО28 принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП стал ФИО29 В результате ДТП автомобилю ФИО30 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты>. Договор страхования заключен 02.06.2014 года, период действия: 02.06.2014 года по 01.06.2015 года.
Гражданская ответственность ФИО31 застрахована в ПАО "МСЦ" по полису ОСАГО <данные изъяты>. Договор страхования заключен 14.12.2013 года, период действия: с 14.12.2013 года по 13.12.2014 года.
06.11.2014 года ФИО32 обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о страховой выплате. 06.11.2014 года ПАО "МСЦ" был организован осмотр транспортного средства ФИО33 был составлен и подписан сторонами акт осмотра.
01.04.2016 года между ФИО34 и Лизан А.Б. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО35 уступает, а Лизан А.Б. принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего 24.10.2014 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО36 принадлежащего на праве собственности ФИО37 и автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО38 принадлежащего ему на праве собственности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО "Эталон Оценка" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 36 797 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.
26.04.2016 года истец обратился в ПАО "МСЦ" с досудебной претензией.
Приказом Банка России N от 16.06.2016 года у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
14.08.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения.
16.08.2017 года и 22.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
22.08.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с не предоставлением истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
05.09.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется основании для выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр, заявление истца со всеми приложениями было ему возвращено.
06.10.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.
09.10.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" подготовило ответ на претензию истца, согласно которому у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований, в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, указанные пунктами Правил ОСАГО, по предоставлению оригиналов или надлежащим образом заверенных копий необходимых документов. Фактически отправлено письмо было 12ю10.2017 года.
До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.
21.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "ЦНСЭ Эверест" N от 20.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 26 100рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 100 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, а также неустойка начиная с 28.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 120 000 рублей х 9% (ставка рефинансирования) / 75 * на количество дней просрочки, но не более 110 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
