Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Чернова Игоря Ильдаровича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Арефьева Эльдара Олеговича к Чернову Игорю Ильдаровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Э.О. обратился в суд с иском к Чернову И.И. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> гос.номер N были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер N Чернов И.И. Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 102161 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 137547,62 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 35385,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 2762 рубля.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 58937,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2762 рубля.

Истец Арефьев Э.О. и его представитель Аксенова А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик Чернов И.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО "ВСК" о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арефьева Э.О. удовлетворены частично. С Чернова И.И. в пользу Арефьева Э.О. взысканы материальный ущерб в размере 58937,25 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., госпошлина в размере 2268 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Чернов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, он лишен возможности защитить свои права и интересы. Считает, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принят в качестве доказательства при проведении экспертизы ООО КФ "Реоком", поскольку осмотр произведен спустя 3 месяца после ДТП, ремонт, замена части повреждений не соответствуют действительности, осмотр проведен без его извещения и участия, акт составлен с грубейшими ошибками и оформлен ненадлежащим образом. С экспертизой ООО КФ "Реоком" он не согласен, имеет ряд вопросов к эксперту, однако, рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности представить доказательства в опровержение данного заключения.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО "ВСК" не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, ответчика Чернова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Арефьева Э.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер N были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер N Чернов И.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Арефьев Э.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" и Арефьев Э.О. заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения (с применением Положения о Единой методике) в размере 102161 рубль.

Исковые требования к причинителю вреда - Чернову И.И. истец обосновал тем, что размер произведенный САО "ВСК" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Сославшись на произведенный страховщиком расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137547,62 рублей, Арефьев Э.О. просил взыскать с Чернова И.И. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Впоследствии истцом представлено суду экспертное заключение N <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161099 рублей.

Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 58937 рублей 25 копеек.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение САО "ВСК" в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции применены правильно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебного постановления по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции по настоящему делу применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, из материалов дела следует, что Чернов И.И. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии истцом заявлено об увеличении исковых требований, после чего по ходатайству ответчика судебное заседание было судом отложено. О дне судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Чернов И.И. извещен, что подтверждается распиской (л.д. 145). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебное заседание не явился, как следует из протокола судебного заседания (л.д.151), ходатайств и заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства, от ответчика не поступило, сведения о причинах неявки он суду не представил, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Довод ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что изложенные в указанном акте сведения о повреждениях автомобиля истца, их объемах, способе восстановительного ремонта (ремонт либо замена) являются недостоверными, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Утверждение ответчика о том, что данный акт составлен с грубейшими ошибками (без указания - какими именно) необоснованно, какими-либо доказательствами объективно не подтверждено.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (л.д.101), на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и анализа сведений, представленных в определении N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, эксперт пришел к выводу и установил, что все повреждения, зафиксированные в указанном акте, обусловлены ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно направлению и месту приложения ударной нагрузки.

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены, а ссылка ответчика на то, что осмотр транспортного средства проведен спустя три месяца после ДТП, без его извещения и участия, на правильность выводов эксперта не влияет и не свидетельствует о наличии сомнений в правильности и достоверности выводов эксперта.