Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-807/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лещева А. А. по гражданскому делу N 2-192/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лещева А. А. к ДНП "Козицкие луга" о взыскании задолженности по договору займа и частично удовлетворены встречные исковые требования ДНП "Козицкие луга" к Лещеву А. А. о признании договора незаключенным, сделку недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Лещева А.А. - Чистова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДНП "Козицкие луга" - Коробчинского Р.Б. и Кулагиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Лещев А.А. обратился в Выборгский городской суд с иском к ДНП "Козицкие луга" о взыскании задолженности по Договору займа от 03.07.2015 N б/н в размере полученных 04.08.2015 сумм займа - 2238536 руб., процентов за пользование займом за период с 05.08.2015 по 31.07.2020 в размере 1117071 руб. 19 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 2238536 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03.07.2015 между сторонами подписан Договор займа, по условиям которого истец передал сумму в размере 2238536 руб. на срок до 03.07.2018 под 10% годовых.

04.08.2015 Лещев А.А. передал ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 N 6 с указанием основания принятия ответчиком денежных средств - договор займа б/н от 03.07.15.

Ответчик полученную сумму истцу не вернул.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДНП "Козицкие луга" обратилось к Лещеву А.А. со встречным иском о признании договора займа от 03.07.2015 незаключенным ввиду безденежности, признании сделки недействительной.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор займа от 03.07.2015 незаключенным в виду безденежности.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Лещев А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, на несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, выводы которой являются вероятностными, не дал оценку заключению специалиста, заключение эксперта не могло быть положено в обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд одновременно удовлетворил требования встречные о признании договора незаключеннным и признании сделки недействительной. Суд необоснованно не принял документы ООО "РИМ" о передаче денежных средств ответчику. Суд неполно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, не дав оценку другим реквизитам на приходном ордере, кроме подписи председателя, в том числе печати юридического лица, не дал оценку представленным истцом доводам, что у него имелось достаточно денежных средств для предоставления их в долг ответчику.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2550000 руб. на срок до 03 июля 2018 года под 10% годовых.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3. Договора, договор вступает в силу с момента передачи денег.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 августа 2015 года на сумму 2238536 руб., с указанием основания передачи денежных средств - договор займа б/н от 03.07.2015.

Согласно заключениям экспертов от 30.12.2020 - две исследуемые подписи от имени Корабчинского Р.Б., расположенные в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", строках "подпись Корабчинский Р.Б." квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.08.2015, вероятно, выполнены не Корабчинским Р.Б., а другим лицом.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, эксперту не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации.

Время нанесения оттиска круглой печати ДНП "Козицкие луга" на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.08.2015 не соответствует указанной в документе дате, нанесен позже указанной в документе даты.

Эксперт не смог конкретизировать время нанесения оттиска круглой печати ДНП "Козицкие луга" на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.08.2015 по причине обусловленной уровнем содержания летучих компонентов в них (штрихах), не позволяющем провести моделирование процесса старения указанных штрихов.

Время нанесения подписи от имени Корабчинского Р.Б. на указанном документе не исследовалась по причине их значительного пересечения с оттиском круглой печати ДНП "Козицкие луга" и отсутствием достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

В представленном документе признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки "искусственного старения") не установлены.

Также экспертом указано, что в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.08.2015 отличающаяся по расположению реквизитов от исследованного оригинала.

В связи с предоставлением представителем истца подлинника первой квитанции N 6 от 04.08.2015 ДНП просило о проведении повторной экспертизе.

Согласно заключениям экспертов от 15.03.2021 исследуемая подпись от имени Корабчинского Р.Б., расположенная в графе "7. АДРЕСА, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН", строке "Председатель правления ДНП "Козицкие луга" /Р.Б. Корабчинский/" договора займа от 03.07.2015 вероятно, выполнена Корабчинским Р.Б., ответить на поставленный вопрос в категорической форме не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в подписи графической информации.

В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.08.2015, предоставленной представителем истца в судебном заседании 15.02.2021: две исследуемые подписи от имени Корабчинского Р.Б., расположенные в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", строках "подпись Корабчинский Р.Б." квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.08.2015, предоставленной истцом, вероятно, выполнены не Корабчинским Р.Б., а другим лицом, ответить на поставленный вопрос в категорической форме не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации.

Время нанесения оттиска круглой печати ДНП "Козицкие луга" на Договор займа от 03.07.2015, вероятно, соответствует указанной в Договоре дате.

Время нанесения оттиска круглой печати ДНП "Козицкие луга" на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.08.2015 представленной представителем истца в судебное заседание 15 февраля 2021 года не соответствует указанной в документе дате. Оттиск круглой печати ДНП "Козицкие луга" на квитанцию нанесен позднее указанной в документе даты, не ранее 2019 года.

Подписи от имени Корабчинского Р.Б. на спорных документах на время их нанесения не исследовались по причине их значительного пересечения с оттиском круглой печати ДНП "Козицкие луга".

Подпись от имени Лещева А.А. на Договоре займа от 03.07.2015 не исследовалась по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

В представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки "искусственного старения") не установлены.

Эксперт также отметил, что оттиски круглой печати ДНП "Козицкие луга" на Квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.08.2015 (помечена N 2) представленную представителем Лещева А.А. в судебном заседании 15 февраля 2021 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.08.2015 (помечена N 1) нанесены по отношению друг к другу в разное время, т.е. версия нанесения оттиска круглой печати на квитанцию (помечена N 1) более ранняя "старая".

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, заключений экспертов, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания сумм удовлетворения исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При оценке представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции дана оценка представленным заключениям экспертов с учетом других представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заключения экспертов соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, эксперты полно и ясно отвечают на поставленные судом вопросы, при этом эксперты при даче заключения не просили истребовать у сторон дополнительно свободных образцов подписи и почерка, придя к выводу, что представленные судом образцы подписи и почерка свободных и экспериментальных достаточно для дачи заключения, оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Вероятностный характер выводов экспертов, само по себе не свидетельствует, что данные заключения не могут быть положены в обоснование решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключения экспертов в силу ст.86 ГПК РФ оцениваются в совокупности с другими доказательствами, в том числе с представленными ответчиком доказательствами, об отсутствии денежных средствах на счетах ответчика за указанный период.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для переоценки представленных сторонами доказательств.

Не имеется оснований для отмены постановленного решения, в связи с предоставлением истцом заключения специалиста, поскольку в силу ст.188 ГПК РФ, предусмотрены случаи, когда специалист дает свою консультацию, заключение. В данном случае судом была проведена судебная экспертиза, поэтому не требовалось консультация специалиста для оценки экспертных заключений, поскольку экспертное заключение суд оценивает, как и все другие доказательства самостоятельно, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и заключение специалиста для этого не требуется, оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось в силу ст.87 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также дана оценка представленных справок ООО "РИМ", несогласие истца с оценкой данным доказательствам не является основанием для отмены постановленного решения.

Также не является основанием для отмены постановленного решения, доводы истца о наличии у него достаточных денежных средств для предоставления их в долг, поскольку они не свидетельствуют, что они были предоставлены ответчику.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично, признав договор займа незаключенным, поскольку денежные средства ответчику истцом не передавались, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, т.е. постановленное решение суда не содержит противоречий в данной части и доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Грачева Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка