Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-807/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.02.2022 материал по частной жалобе Рыбинского Р. Ю. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.12.2021, которым Рыбинскому Р.Ю. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований: о признании незаконными действий сотрудников учреждения по совершению в отношении административного истца действий сексуального характера; признании незаконным нанесение о/у Е. В.В. удара по лицу 16.07.2020; признании незаконным не проведение опроса по поручению МУ МВД "Пушкинский" в рамках уголовно-процессуальной проверки, а также исковое заявление в части исковых требований: о признании незаконным решения заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от 21.10.2021 N 05-34/ТОЛ/3-1479; признании незаконным перевода административного истца из ФКУ "СИЗО-1" УФСИН по Владимирской области, признании незаконным перевода в ФКУ "ИК-7 УФСИН по Владимирской области", признании незаконным отсутствие прокурорского надзора возвращено в связи с неподсудностью данных требований.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Т-2 УФСИН России по Владимирской области" о признании действий, бездействия незаконными, компенсации морального вреда, связанным с нарушением прав осужденного. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3100000 руб., взыскать незаконно удержанные денежные средства за внебюджетное питание за период содержания в учреждении; признать незаконными действия о/у Е. В.В. по передаче содержимого посылки другому осужденному; признать незаконными действия сотрудников учреждения по совершению в отношении истца действий сексуального характера; признать незаконным не рассмотрение два раза в год вопроса о снятии с профилактического учета; признать незаконным изъятие тетради с записями по уголовному делу; признать незаконным создание затруднений для обращения в ЕСПЧ; признать незаконным запрет на использование дополнительных денежных средств начальником учреждения; признать незаконным лишение реальной возможности на общение с представителем; признать незаконными проведение оперативных мероприятий; тайное хищение личных вещей; признать незаконным лишение личных книг; признать незаконными установку в производственной зоне непрозрачных окон; лишение возможности проветривание камерных и производственных помещений; признать незаконным решение заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от 21.10.2021 N 05-34/ТО/3-1479; признать незаконными все ответы начальника учреждения по результатам поданных на его имя жалоб за период с мая 2021г. по настоящее время; признать незаконным вывод истца из ФКУ "СИЗО-1" УФСИН по Владимирской области, признать незаконными наложенные дисциплинарные взыскания от 2019г., выговор и выдворение в ШИЗО, признать незаконным перевод в ФКУ "ИК-7 УФСИН по Владимирской области"; признать незаконными отсутствие свежих овощей в рационе питания и их предоставление по заниженным нормам; признать незаконным выборочную фиксацию на переносимый видеорегистратор периодов службы; признать незаконным отсутствие прокурорского надзора; признать незаконным нанесение о/у Е. В.В. истцу удара по лицу 16.07.2020; признать незаконным переводы из камеры в камеру в 2020г., содержание в ненадлежащих условиях в камере N 18 1-го корпуса; признать незаконным не проведение опроса по поручению МУ МВД "Пушкинский" в рамках процессуальной проверки N 8484/2018 начальником учреждения; возложить обязанность устранить все допущенные нарушения.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Рыбинский Р.Ю. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что обжалуемое определение лишает заявителя права на доступ к правосудию, а также об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления Рыбинского Р.Ю. в части исковых требований о признании незаконными действий сотрудников учреждения по совершению в отношении административного истца действий сексуального характера; признании незаконным нанесение истцу оперуполномоченным Е. В.В. удара по лицу 16.07.2020; признании незаконным непроведение опроса по поручению МУ МВД "Пушкинский" в рамках уголовно-процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные требования касаются фактов совершения в отношении заявителя преступлений, а также порядка проверки заявлений о преступлении, что подлежит рассмотрению в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, основанным на установленных обстоятельствах и нормах права.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.11.2018 N 3097-О, от 29.05.2019 N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, разрешение перечисленных выше вопросов осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления Рыбинского Р.Ю. в указанной части. Данные требования не подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в части отказа в принятии заявленных истцом требований, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы Рыбинского Р.Ю. в этой части основаны на неправильном применении и толковании норм права апеллянтом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления Рыбинского Р.Ю. в части исковых требований о признании незаконным решения заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от 21.10.2021 N 05-34/ТОЛ/3-1479; признании незаконным перевода истца из ФКУ "СИЗО-1" УФСИН по Владимирской области, признании незаконным перевода в ФКУ "ИК-7 УФСИН по Владимирской области", признании незаконным отсутствия прокурорского надзора в связи с неподсудностью данных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора истцом ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его требованиям, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что производится только с согласия истца, либо поставить перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по предъявленным исковым требованиям, принадлежит истцу.

Истцом в качестве ответчика по всем заявленным требованиям определено ФКУ "Т-2 УФСИН России по Владимирской области", ходатайство о замене ответчика Рыбинским Р.Ю. не заявлено.

При этом данные исковые требования предъявлены Рыбинским Р.Ю. в рамках иных исковых требований, которые были приняты к производству суда в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, исходя из заявленного истцом ответчика возвращение судьей первой инстанции искового заявления Рыбинского Р.Ю. в части исковых требований к ФКУ "Т-2 УФСИН России по Владимирской области" о признании незаконным решения заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от 21.10.2021 N 05-34/ТОЛ/3-1479 по заявлению Рыбинского Р.Ю.; признании незаконным перевода истца из ФКУ "СИЗО-1" УФСИН по Владимирской области, признании незаконным перевода в ФКУ "ИК-7 УФСИН по Владимирской области", признании незаконным отсутствия прокурорского надзора ввиду неподсудности указанных требований не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 27.12.2021 на основании п. 4 ч.1, ч.ч. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части возвращения искового заявления Рыбинского Р.Ю. по заявленным исковым требованиям: о признании незаконным решения заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от 21.10.2021 N 05-34/ТОЛ/3-1479; признании незаконным перевода административного истца из ФКУ "СИЗО-1" УФСИН по Владимирской области, признании незаконным перевода в ФКУ "ИК-7 УФСИН по Владимирской области", признании незаконным отсутствия прокурорского надзора, а материал по исковому заявлению в отмененной части - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.12.2021 в части вывода суда о возвращении искового заявления Рыбинского Р. Ю. по заявленным исковым требованиям: о признании незаконным решения заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от 21.10.2021 N 05-34/ТОЛ/3-1479; признании незаконным перевода административного истца из ФКУ "СИЗО-1" УФСИН по Владимирской области, признании незаконным перевода в ФКУ "ИК-7 УФСИН по Владимирской области", признании незаконным отсутствие прокурорского надзора - отменить.

Материал по исковому заявлению Рыбинского В.Ю. в отмененной части направить во Фрунзенский районный суд г. Владимира для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В остальной части определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Рыбинского Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка