Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖКС г. Дно" к Воробьеву Г.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

по апелляционной жалобе Воробьева Г.В. на решение Дновского районного суда Псковской области от 4 марта 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ООО "ЖКС г. Дно" Варцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС г. Дно" обратилось в суд с иском к Воробьеву Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры <****>, управление которым осуществляет ООО "ЖКС г. Дно".

Будучи собственником квартиры, Воробьев Г.В. обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года образовалась задолженность в размере 42884 руб. 64 коп., а также на указанную сумму начислены пени в сумме 16174 руб. 50 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований после заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просил взыскать с Воробьева Г.В. задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 января 2018 года по 4 марта 2021 года в сумме 28191 руб. 92 коп., пени в размере 4834 руб. 72 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 985 руб. и оплаты услуг представителя - 5 000 руб.

Представитель истца ООО "ЖКС г. Дно" Самолетов Н.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воробьев Г.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор с данной организацией не заключал, обслуживание дома управляющей компанией не осуществляется, просил применить срок исковой давности и снизить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом. Аналогичная позиция содержится в представленных ответчиком в материалы дела возражениях.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 4 марта 2021 года с Воробьева Г.В. в пользу ООО "ЖКС г. Дно" взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 26775 руб. 04 коп., пени на сумму 2712 руб. 43 коп., а всего 29487 руб. 47 коп.; также с Воробьева Г.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и государственная пошлина - 100 руб. в доход муниципального образования "Дновский район" Псковской области; в удовлетворении остальной части требований ООО "ЖКС г. Дно" отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев Г.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что ввиду частичного удовлетворения иска судебные расходы согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, заявленные Обществом требования удовлетворены на 50 % от первоначально заявленной суммы, по мнению подателя жалобы, истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

На указанную апелляционную жалобу от ООО "ЖКС г. Дно" поступили возражения, в которых Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКС г. Дно" Варцева Е.А. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Воробьёв Г.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Установлено, что решением Дновского районного суда Псковской области от 4 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "ЖСК г. Дно" к Воробьеву Г.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Этим же решением с ответчика, как с проигравшей стороны, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Общества в размере 5000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг N (****) от (дд.мм.гг.), заключенного между ООО "ЖКС г. Дно" (заказчик) и ООО "МКД Партнер" (исполнитель); соглашение об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от (дд.мм.гг.) N (****), заключенного между теми же сторонами; платежное поручение N (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 5000 руб., где плательщиком значится ООО "ЖКС г. Дно", а получателем - ООО "МКД Партнёр".

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд первой исходил из того, что факт оказания юридических услуг и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, заявленная ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, категории и сложности спора, объему оказанных представителем услуг.

Соглашаясь с приведёнными суждениями, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12).

Поскольку в рассматриваемом случае суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в объеме 89,3 %, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности, то есть в сумме 4465 рублей (89,3 % от 5000).

Доводы апелляционной жалобы Воробьёва Г.В. о том, что расходы Общества на оплату услуг представителя подлежат распределению исходя из первоначально заявленных исковых требований, во внимание не принимаются.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абз. 2 п. 22).

В данном случае ООО "ЖКС г. Дно", первоначально предъявив требования о взыскании с ответчика образовавшейся с 1 мая 2016 г. задолженности по жилищным услугам, действовало правомерно, в рамках закона; уменьшение предъявленной ко взысканию суммы было обусловлено заявлением Воробьева Г.В. о применении срока исковой давности, что не позволяет сделать вывод о совершении истцом при предъявлении настоящего иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих прав.

Поскольку оснований полагать, что при уточнении своих исковых требований ООО "ЖКС г. Дно" злоупотребило своими правами, не имеется, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что распределении судебных издержек следует исходить из размера первоначально заявленных требований, но, вместе с тем, с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения издержек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Воробьёва Г.В. в пользу ООО "ЖКС г. Дно".

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 4 марта 2021 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Воробьева Г.В. в пользу ООО "ЖКС г. Дно", снизив его с 5000 рублей до 4465 рублей.

В остальной части решение Дновского районного суда Псковской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Н.В. Яроцкая

подпись Н.Ю. Белоногова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка