Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам Носковой Т.П., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Носковой С.В., Носкова Р.В., конкурсного управляющего главы КФХ Кондиковой С.Г. - Ратковского В.В. на решение Горьковского районного суда Омской области от 11 августа 2020 года по искам конкурсного управляющего ИП главы КФХ Кондиковой С.Г. - Ратковского В.В., конкурсного управляющего Кондикова С.Н. - Ратковского В.В. к Носковой Т. П., несовершеннолетним Носковой С. В., Носкову Р. В., действующим в лице законного представителя Носковой Т.П., об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, прекращении права собственности; встречному иску Носковой Т. П., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Носковой С. В., Носкова Р. В. о признании добросовестными приобретателями объектов недвижимости; иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонного) к Носковой Т. П. и Бутниковой О. Н. о взыскании средств материнского (семейного) капитала, которым с учетом определения от 17 декабря 2020 года об исправлении описки постановлено: "Исковые требования конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кондиковой С. Г. - Ратковского В. В. к Носковой Т. П., несовершеннолетним Носковой С. В. и Носкову Р. В. в лице законного представителя Носковой Т. П., об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, прекращении права собственности ответчиков и восстановлении права собственности Кондиковой С. Г. в отношении спорного имущества, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Носковой Т. П., а также несовершеннолетних Носковой С. В. и Носкова Р. В. в лице законного представителя Носковой Т. П., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 7931 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 62 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Прекратить право собственности Носковой Т. П., а также несовершеннолетних Носковой С. В. и Носкова Р. В. в лице законного представителя Носковой Т. П., на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 7931 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 62 кв.м., расположенные по адресу: <...>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи:

- N <...> от <...>,

- N <...> от <...>,

- N <...> от <...>,

- N <...> от <...>,

- N <...> от <...>,

- N <...> от <...>,

- N <...> от <...>,

- N <...> от <...>.

Восстановить право собственности Кондиковой С. Г. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 7931 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 62 кв.м., расположенные по адресу: Омская область <...> д. Исаевка <...>.

В остальной части исковые требования конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кондиковой С. Г. - Ратковского В. В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Носковой Т. П., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Носковой С. В. и Носкова Р. В., о признании ее и ее детей добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7931 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 62 кв.м., расположенные по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Требования ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области о взыскании денег с Носковой Т. П. и Бутниковой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бутниковой О. Н. в пользу ГУ УПФР в <...> Омской области деньги в сумме 453 026 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного при исполнении договора купли-продажи от <...>.

В остальной части исковые требования ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области к Носковой Т. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Носковой Т. П. в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 12 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Кондиковой С.Г., Кондикова С.Н. - Ратковский В.В. обратился с иском к Носковой Т.П., несовершеннолетним Носковой С.В., Носкову Р.В., действующим в лице законного представителя Носковой Т.П., об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, прекращении права собственности, указав, что решениями Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 г. и от 31.01.2019 г. в отношении Кондикова С.Н. и Кондиковой С.Г., соответственно, введена процедура банкротства. В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2016 г., заключенный между Кондиковым С.Н., Кондиковой С.Г. и Бутниковой О.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, применены последствия признания сделки недействительной, согласно которым с Бутниковой О.Н. в конкурсную массу ИП Кондиковой С.Г. взысканы деньги в размере 1 000 000 руб. В настоящее время собственниками указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.01.2019 г., заключенного между Бутниковой О.Н. и Носковой Т.П., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Носковой С.В., Носкова Р.В., значатся последние. Поскольку названный судебный акт до настоящего времени не исполнен, а иным имуществом, достаточным для исполнения судебного акта, Бутникова О.Н. не располагает, в то время как договор купли-продажи спорных объектов, заключенный между Бутниковой О.Н. и Носковыми, является мнимой сделкой, истец, уточнив исковые требования, просил суд истребовать из незаконного владения Носковой Т.П., несовершеннолетних Носковой С.В., Носкова Р.В. в лице законного представителя Носковой Т.П., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 7931 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 62 кв.м., расположенные по адресу: <...>, прекратить право собственности Носковых на указанное имущество, обязать ответчиков передать спорные объекты недвижимости истцу, исключить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие регистрационные записи, восстановить право собственности Кондиковой С.Г. на спорное имущество.

Носкова Т.П., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Носковой С.В., Носкова Р.В., обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости, указав, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо ограничений на момент регистрации не имелось, данных о незаконности владения Бутниковой О.Н. объектами недвижимости на момент заключения договора купли-продажи не было.

ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области обратился в суд с иском к Носковой Т.П. и Бутниковой О.Н. о взыскании денежных средств в сумме 453 026 руб., полученных за счет средств материнского (семейного) капитала при совершении договора купли-продажи от <...> спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. по доверенности Мартынова А.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Носкова Т.П., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей, приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции о добросовестности приобретения ею спорных объектов недвижимости, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, удовлетворив заявленные встречные исковые требования о признании её и несовершеннолетних детей добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП главы КФХ Кондиковой С.Г. - Ратковский В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков передать ему спорные объекты недвижимости, приняв в указанной части новый судебный акт. Ссылаясь на положение ст. 198 ГПК РФ, указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым судом отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению его сохранности. Кроме того, указывает на допущенную в мотивировочной части решения суда описку, в исправлении которой определением суда от 09.09.2020 г. необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник юридического отдела АО "Россельхозбанк" - Бычков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2020 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в Горьковский районный суд Омской области для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Определением Горьковского районного суда Омской области от 17.12.2020 г. принят отказ конкурсного управляющего Кондикова С.Н. - Ратковского В.В. от исковых требований к Носковой Т.П., Носковой С.В., Носкову Р.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, прекращении права собственности ответчиков и восстановлении права собственности в отношении спорного имущества, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области (дело N А46-8481/2018) от 21.01.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021 г.) Ратковский В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Кондиковой С.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области (дело N А46-8481/2018) от 25.04.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2021 г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Кондиковой С.Г. прекращено на основании положений п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, невозможности продолжения процедуры банкротства в связи с отсутствием арбитражного управляющего более трех месяцев с даты, когда он в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утверждён, не представлением кредиторами должника, должником саморегулируемых организаций из числа членов которых должен быть утверждён конкурсный управляющий. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 31.05.2021 г.

Поскольку при обращении в суд с первоначальными требованиями арбитражный управляющий действовал от имени должника, в связи с прекращением процедуры банкротства истцом по делу является Кондикова С.Г.

Судебной коллегией в адрес истца направлялось письмо с предложением принять участие в судебном разбирательстве, изложив позицию по первоначальному, встречному искам и иску ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области, однако, Кондикова С.Г., будучи надлежаще извещённой, в суд не явилась, письменных пояснений не направила.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку иной позиции Кондиковой С.Г. не заявлено, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчиков в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2018 г.) по делу N А46-8481/2018 заявление АО "Россельхозбанк" о признании ИП Кондиковой С.Г. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов включено вытекающее из судебных актов, не обеспеченное залогом требование в общей сумме 1666864,51 руб. Впоследствии <...> в третью очередь реестра требований дополнительно включено требование того же банка в сумме 661792,91 рублей как не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2018 г.) в третью очередь реестра требований кредиторов Кондиковой С.Г. включено требование ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в размере 30250,45 руб., взысканное судебным приказом мирового судьи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2019 г.) ИП Кондикова С.Г. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

По ходатайству финансового управляющего 05.03.2019 г. Арбитражным судом Омской области наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, управлению Росреестра по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего имуществом Кондиковой С.Г. о признании договора купли-продажи от 27.09.2016 г., заключенного между должником, Кондиковым С.Н. и Бутниковой О.Н., недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 г. (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2019 г.) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2016 г., заключенный между Кондиковой С.Г., Кондиковым С.Н., Бутниковой О.Н.; применены последствия признания сделки недействительной путем взыскания с Бутниковой О.Н. в конкурсную массу ИП Кондиковой С.Г. 1000000 рублей (стоимость объектов недвижимости по договору). Производство по требованию конкурсного управляющего об истребовании у Носкова Р.В., Носковой С.В., Носковой Т.П. имущества из чужого незаконного владения прекращено, поскольку возможность рассмотрения в деле о банкротстве виндикационного иска имеется лишь тогда, когда спор подсуден арбитражному суду.

Из содержания вышеуказанного определения следует, что договор купли-продажи от 27.09.2016 г., на основании которого у Бутниковой О.Н. возникло право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, совершен в период неплатежеспособности Кондиковой С.Г. в пользу заинтересованного лица (двоюродной сестры супруга должника - Бутниковой О.Н.) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2020 г.) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кондиковой С.Г. - Ратковского В.В. о прекращении производства по делу N А46-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве), поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Носковых о том, что на основании судебного акта Арбитражного суда Омской области из дохода Бутниковой О.Н. удерживаются денежные средства в сумме 1000000 руб. за спорные объекты недвижимости, что имеет значение для дела, привело к неверному применению норм материального права.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Права кредиторов должника Кондиковой С.Г. уже защищены Арбитражным судом в рамках банкротного производства, но не путем возложения обязанности возвратить полученное по сделке, а путем возмещения Бутниковой О.Н. его стоимости, что в полной мере соответствовало положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно материалам арбитражного дела N А46-8481/2018 при общей сумме реестровых требований кредиторов 2358907,87 руб. в конкурную массу ИП Главы КФХ Кондиковой С.Г. включены активы в виде дебиторской задолженности Шувакина С.Г. в сумме 1293600 руб., Бутниковой О.Н. в сумме 1000000 руб., соответственно, общая сумма активов составляла 2293600 руб.

При этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Бутниковой О.Н. в конкурсную массу внесено 348035,94 руб., то есть 35% стоимости спорных объектов недвижимости по договору (348035,94*100%/1000000).

Более того, установлено, что задолженность Кондиковой С.Г. перед АО "Россельхозбанк" в сумме 541522,76 руб., взысканная по гражданскому делу N <...>, является солидарной задолженностью с Кондиковым С.Н.

Арбитражным судом Омской области прекращено производство по делу N А46-8482/2018 о несостоятельности (банкротстве) супруга должника - Кондикова С.Н., в связи с чем в конкурсную массу должника могла быть включена доля Кондиковой С.Г. в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов, имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов. При этом 28.09.2018 г. Кондикову С.Н. на ответственное хранение было передано 35 голов крупнорогатого скота, общей стоимостью 3854000 руб.

Судебная коллегия полагает, что права кредиторов могут быть восстановлены за счёт средств, поступивших в конкурсную массу от Бутниковой О.Н. и Шувакина С.Г., а при недостаточности - за счёт имущества Кондикова С.Н. и Кондиковой С.Г.

В указанной связи первоначальный иск об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, прекращении права собственности не подлежал удовлетворению.