Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Н.П. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 октября 2020 года, которым с Пономарева Н.П. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221644,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5416,45 руб., а всего - 227061,01 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" (далее по тексту также истец, банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что <дата> между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР") и Пономаревым Н.П. было заключено кредитное соглашение NN о предоставлении кредита в сумме 165900 руб., со сроком возврата кредита - <дата>. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность. АО КБ "УБРиР" уступило право требования задолженности по указанному кредитному соглашению АО "ВУЗ-банк". Истец просил взыскать с Пономарева Н.П. в свою пользу задолженность по указанному кредитному соглашению по состоянию на <дата> в сумме 221644,56 руб., в том числе: 151188,59 руб. - основной долг, 70455,97 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, и расходы по оплате госпошлины в размере 5416,45 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Пономарев Н.П., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в расчете задолженности истцом указаны проценты по повышенной ставке, которые по своей сути являются штрафной санкцией - неустойкой. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не рассмотрел вопрос о применении ст.333 ГК РФ к повышенным процентам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО КБ "УБРиР" и Пономаревым Н.П. было заключено кредитное соглашение NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 900 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой 22% годовых со дня выдачи кредита, которая действует до первой даты платежа, указанной в Графике платежей по договору потребительского кредита (далее ДПК), а далее между двумя ближайшими Датами платежей, которые указаны в Графике платежей по ДПК, если выполнено условие, указанное в п.19 Индивидуальных условий ДПК; с уплатой 34,9% со дня, следующего за датой платежа, указанной в Графике платежей по ДПК, при невыполнении заемщиком условия, указанного в п.19 Индивидуальных условий ДПК. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями кредитного соглашения.

В п.19 Индивидуальных условий ДПК его стороны указали на наличие поступлений на карточный счет денежных средств в сумме не менее чем 5 302 руб. на каждую дату платежа, указанную в Графике платежей по ДПК.

В Графике платежей по ДПК стороны согласовали даты внесения платежей.

ПАО КБ "УБРиР" выполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по вышеуказанному кредитному соглашению. В свою очередь, заемщик обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеется просроченная задолженность.

<дата> между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования ПАО "УБРиР" по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), составленном по форме Приложения N к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному с Пономаревым Н.П., передано АО "ВУЗ-банк".

По состоянию на <дата> за должником числится задолженность в размере 221644,56 руб., в том числе: 151 188,59 руб. - сумма основного долга, 70 455,97 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет проверен районным судом, признан верным, ответчиком оспорен не был (возражений по расчету и контррасчет ответчиком не представлены).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст.309-310, 809, 810, 811, 382, 388, 384 ГК РФ, пришел к законному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Рассматривая довод жалобы о том, что районным судом необоснованно не рассмотрен вопрос о применении ст.333 ГК РФ в отношении повышенных процентов, которые, по сути, являются штрафной санкцией - неустойкой, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, согласно условий договора, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 22% годовых ДПК, если выполнено условие, указанное в п.19 Индивидуальных условий ДПК при соблюдении графика платежей, а при невыполнении условия, указанного в п.19, процентная ставка составляет 34,9%.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Если подлежащая уплате сумма таких процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее (ст.ст. 333, 395 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы о том, что разница в процентах в размере 12,9% (34,9% -22%) в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой), размер которой может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, периода нарушения обязательств (с сентября 2017 года), соотношения суммы основного долга в размере 151188,59 руб. и суммы процентов, в том числе повышенных, в размере 70455,87 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки (повышенных процентов). При этом отмечает, что в нарушение вышеприведенных положений закона, заявляя о несоразмерности штрафных санкций (неустойки), ответчик каких-либо доказательств этому в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, установленный индивидуальными условиями ДПК размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде повышенной процентной ставки на 12,9% годовых не противоречит размеру неустойки, установленному п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающему, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка