Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/20 по исковому заявлению ФИО11, представляющего интересы ФИО12 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

установила:

ФИО13, представляющий интересы ФИО14 по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2020 года на улице Х. Кишиевой в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего и под управлением ФИО15, и "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего и под управлением ФИО16

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении от 23 января 2020 года N виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком N ФИО17

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО18 была застрахована Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (полис: N), а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО19 - Обществом с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (полис: N).

В установленные законом сроки 29 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы.

По результатам рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, письмом от 5 февраля 2020 года ответчик сообщил истцу о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью "РАХМАН-МОТОРС".

Истец, в досудебной переписке, сообщил ответчику, что расстояние до выбранной страховщиком станции технического обслуживания превышает 50 километров от места нахождения поврежденного транспортного средства и что страховщиком не представлены услуги эвакуатора для транспортировки повреждённого транспортного средства до станции технического обслуживания. Кроме того, выразил свое несогласие с объемом и качеством ремонтных услуг, проводимых станцией технического обслуживания "РАХМАН-МОТОРС", в связи с чем, он настаивает на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Прошло более двадцати календарных дней, однако выплаты страхового возмещения, ответчик истцу не произвел.

27 февраля 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения письмом от 3 марта 2020 года за исходящим N.

Отказал в удовлетворении требований истца и Финансовый уполномоченный.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Эксперт "Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью Эксперт "Альянс" от 6 октября 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила 23 886 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Заочным решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО20 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суда со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, оставить исковые требования истца без рассмотрения по причине пропуска специального срока.

Апеллянт указывает, что 29 января 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а 5 февраля 2020 года Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" выдало ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью "РАХМАН-МОТОРС", расположенную по адресу: <адрес>

Получение направления на ремонт истцом подтверждается.

14 февраля 2020 года истец обратился в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что станция технического обслуживания находится на расстоянии более 50 километров от места нахождения поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Грозном, адрес места жительства истца: <адрес>

При подаче заявления в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" истец не выбрал ни один из вариантов станции технического обслуживания исходя из критериев удаленности, указав только почтовый адрес и места жительства, которые совпадают с регионом места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со сведениями, полученными из открытых источников в информационно-коммуникационной сети Интернет (yandex.ru/maps, 2gis.ru), расстояние от места жительства истца <адрес>) до станции технического обслуживания (<адрес>) по дорогам общего пользования составляет 25 километров.

18 февраля 2020 года Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-6361/133 сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований в связи с выдачей направления на ремонт.

27 февраля 2020 года истец обратился в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

30 марта 2020 года Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" письмом N сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований в связи с выдачей направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 15. Статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом выполнило свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил взыскиваемые штраф и неустойку, о чем просила сторона ответчика.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки решению финансового уполномоченного, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о его недопустимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного подписано 15 апреля 2020 года, а исковое заявление подано в суд 22 июня 2020 года, то есть по истечении установленного срока.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к иску не приложено, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Проигнорированы судом первой инстанции и разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения (ответ на вопрос 4).

ФИО21 представитель финансового уполномоченного и представитель Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из содержания ответа на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в удовлетворении требований ФИО22 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО25 от 15 апреля 2020 года N У-19-52734/5010-007.

Тогда как, с настоящим иском ФИО23 представляющий интересы ФИО24 по доверенности, обратился в суд первой инстанции 22 июня 2020 года, то есть за пределами 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, заявления о восстановлении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением искового заявления ФИО27 представляющего интересы ФИО26 по доверенности, без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание сторон на то, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (ответ на вопрос 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-618/20 по исковому заявлению ФИО28, представляющего интересы ФИО31 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, отменить.

Исковое заявление ФИО29, представляющего интересы ФИО30 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка