Определение Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-807/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-807/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-1060/2020 по частной жалобе Акперова Р.С.о. на определение Заволжского районного суда г.Твери от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Заволжского районного суда города Твери от 18 сентября 2020 года о назначении судебной строительно-технической оценочной и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-1060/2020.
Восстановить срок общества с ограниченной ответственностью ""Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" для обжалования определения Заволжского районного суда города Твери от 18 сентября 2020 года",
установил:
Акперов Р.С.о. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой", в котором с учетом уточнений просил признать договор N от 26 мая 2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> расторгнутым 31 января 2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца - 3 426 000 руб. в счет цены договора; проценты на сумму 3 426 000 руб. за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за период с 16.02.2016 г. по день постановления суда; убытки; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя; судебные расходы (гражданское дело N 2-39/2021 (N 2-1060/2020)).
В судебном заседании 18 сентября 2020 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. От лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, возражений не поступило.
Определением суда от 18 сентября 2020 г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный союз": строителю-технику ФИО1 и эксперту-землеустроителю ФИО2
Не согласившись с данным определением, 19 ноября 2020 г. ООО "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" подало в суд частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Акперов Р.С.о. в судебном заседании возражал против восстановления ответчику срока для подачи жалобы, указав, что факт позднего получения копии определения от 18 сентября 2020 г. не свидетельствует о наличии оснований для восстановления такого срока; стороной ответчика определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается, равно как и в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. По мнению истца, несогласие стороны ответчика с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, не может являться основанием для обжалования определения, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Полагал, что ответчик в данном случае злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела.
Представитель ответчика Селиванов Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность его пропуска ввиду позднего получения копии обжалуемого определения и несогласия с представленными на разрешение экспертов вопросами.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Акперов Р.С.о. Доводы мотивированы тем, что определение суда в части приостановления производства по делу и судебных расходов по оплате экспертизы ответчиком не оспаривается, вследствие чего восстановление срока для обжалования данного судебного акта является необоснованным. Также апеллянт ссылается на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения обществом обжалуемого определения именно 12 ноября 2020 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий вустановленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наосновании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции учел факт получения копии судебного акта ООО "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" за пределами срока для его обжалования, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно совершить необходимое процессуальное действие.
Выводы о наличии оснований для восстановления срока суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в целях установления юридически значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств, при необходимости специальных познаний, с учетом мнения сторон 18.09.2020 суд вынес определение, которым в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.
В частной жалобе на указанное определение суда ответчик ООО "Специализированный застройщик "Тверьжилдорстрой" привел доводы исключительно о несогласии с выбором судом кандидатур экспертов, предложенных истцом, а также сформулированными судом вопросами экспертам. Определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не оспаривалось.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 104 ГПК РФ может быть подана частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают дальнейшее движение по делу. Иные определения, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу при оспаривании судебного решения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. В части разрешения иных вопросов данное определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Следовательно, обжалование определения суда о назначении экспертизы в части поручения проведения экспертизы определенному эксперту или экспертному учреждению, а также в части поставленных на разрешение специалистов вопросов, не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом того, что определение суда от 18 сентября 2021 года не подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции по указанной частной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Тверьжилдорстрой", оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного определения в порядке ст. 112 ГПК РФ не имелось.
При отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с частной жалобой, определение от 4 декабря 2020 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Акперова Р.С.о. удовлетворить.
Определение Заволжского районного суда г.Твери от 04 декабря 2020 г. об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2020 года отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой в суд отказать.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка