Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-807/2021
Дело N 2-4263/2020 Председательствующий - судья Козлова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-807/2021
25 февраля 2021 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрушина А.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Петрушину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2017 года между ним и заемщиком Петрушиным А.Н. заключен кредитный договор N 598248493, по условиям которого последнему банком предоставлены денежные средства в размере 536 000 рублей, с условием их использования сроком на 36 месяцев и уплаты процентов по ставке 19,9% годовых.
В нарушение условий кредитования Петрушин А.Н. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнял ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 659 рублей 46 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 234 069 рублей 89 копеек, по процентам - 26 589 рублей 57 копеек.
Истец просил о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей 59 копеек
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - удовлетворены.
Суд взыскал с Петрушина Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 598248493 от 18 октября 2017 года по состоянию на 14 сентября 2020 года в сумме 260 659 рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг - 234 069 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 26 589 рублей 57 копеек.
Взыскал с Петрушина Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Петрушин А.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии, которые послужили основанием для принятия судом положительного решения по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 18 октября 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком (заемщиком) Петрушиным А.Н. заключен кредитный договор N 598248493, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 536 000 рублей на потребительские цели, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых.
В свою очередь Петрушин А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором.
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета N за период 18 октября 2017 года по 14 сентября 2020 года.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей.
Дата уплаты ежемесячного платежа - 20 число каждого календарного месяца (пункт 6.2 договора).
Все условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым Петрушин А.Н. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
Несмотря на это, в нарушение условий кредитования Петрушин А.Н. свои обязательства надлежаще не исполнял.
В этой связи, как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на 14 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 260 659 рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг - 234 069 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 26 589 рублей 57 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке в размере основного долга - 234 069 рублей 89 копеек.
Суд первой инстанции признал обоснованным расчет кредитной задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, суд принял за основу расчет, представленный истцом, и пришел к выводу, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за заявленный период и составляют 26 589 рублей 57 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Петрушину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрушина А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
