Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года №33-807/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие ПРОЦИОН" в защиту авторских прав, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Михаила Ивановича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Петров М.И. в лице своего представителя Урукова В.Н. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие ПРОЦИОН" (далее - ООО "ВП ПРОЦИОН", Общество) о признании права соавторства на произведение "Задачи автоматического управления режимом компенсации тока замыкания на землю", опубликованное в научно-практическом издании "Релейная защита и автоматизация" N 02 (19) (июнь) 2015 года, возложении обязанности прекратить нарушения прав путем пресечения дальнейшей публикации произведения под именем работника ответчика и возложения обязанности изъять статью в электронной форме из сайта Общества, возложении обязанности опубликовать на сайте Общества решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя статьи, взыскании денежной компенсации в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 13 025 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году истцом установлено, что ответчик ООО "ВП ПРОЦИОН" (ОГРН ..., ИНН ...) разместил в сети "Интернет" на своем сайте статью "Задачи автоматического управления режимом компенсации тока замыкания на землю", которую Петров М.И. создал в соавторстве с третьими лицами. Статья размещена в разделе научные труды работников организации - ООО "ВП ПРОЦИОН". Ранее сайт использовался ООО "ВП "ПРОЦИОН" (ОГРН ..., ИНН ...). С 16 октября 2017 года по настоящее время используется ответчиком ООО "ВП ПРОЦИОН" (ОГРН ...). Первоначально статья размещена незаконно на сайте ООО "ВП "ПРОЦИОН" (ОГРН ...), а с 16 октября 2020 года - ООО "ВП ПРОЦИОН" (ОГРН ...). Истец, являясь соавтором статьи, не давал согласие на опубликование произведения. Кроме того, авторство истца в отношении статьи на сайте ООО "ВП ПРОЦИОН" (ОГРН ...) как работника организации указано неправомерно, поскольку истец являлся сотрудником не ответчика, до 2016 года истец работал в одноименном обществе ООО "ВП "ПРОЦИОН" (ОГРН ...). Ответчик, не являясь автором произведения, и без согласия действительного автора на обнародование произведения, нарушил авторские права истца, предусмотренные ст. 1255 ГК РФ, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация, при определении размера которой истцом учитывается, в том числе длительность размещения статьи на сайте - с 16 октября 2017 года, а также использование ответчиком статьи в рекламных целях своей продукции.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Петров М.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Урукова В.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Недбайло Е.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в ранее представленном суду отзыве исковые требования не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие ПРОЦИОН" о признании права соавторства, возложении обязанности прекратить нарушения прав путем пресечения дальнейшей публикации, взыскании денежной компенсации в размере 280000 руб., компенсации морального вреда отказать".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Петров М.И. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на невозможность установления в отношении какого юридического лица судом вынесено решение. Отмечает, что судом не учтено, что на момент опубликования научной статьи сайт использовался ООО "ВП ПРОЦИОН", которое не являясь автором произведения и без согласия действительного автора на обнародование произведения, не имело право на его обнародование. Кроме того полагает, что суд необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда по делу N А79-1240/2020, поскольку оно не вступило в законную силу, ввиду чего не может иметь преюдицию для сторон, а также на положения п.п. 1.1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится о цитировании, а не публикации статьи в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Чувашской Республики.
20 февраля 2021 года в адрес Верховного Суда Чувашской Республики от истца Петрова М.И. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из заявления истца Петрова М.И. усматривается, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.
Судебная коллегия, изучив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ Петрова М.И. к ООО "Внедренческое предприятие ПРОЦИОН" в защиту авторских прав, возложении обязанности прекратить нарушения прав путем пресечения дальнейшей публикации произведения под именем работника ответчика и возложения обязанности изъять статью в электронной форме из сайта общества, возложении обязанности опубликовать на сайте общества решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя статьи, взыскании денежной компенсации в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 13 025 рублей.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления об отказе истца от иска по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Петрова Михаила Ивановича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие ПРОЦИОН" в защиту авторских прав.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года отменить.
Производство по делу по иску Петрова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие ПРОЦИОН" в защиту авторских прав прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка