Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 года №33-807/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лаушкина С.Н. к Абдрашикову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Абдрашикова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лаушкин С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Абдрашикову Р.Р., указав, что 23 марта 2019 г. между ними заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 176 004 руб. на срок до 23 марта 2020 г., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Сумма займа должна возвращаться Абдрашиковым Р.Р. равными долями, выплачиваемыми ежемесячно, согласно графику платежей. В настоящий момент ответчик не осуществил ни одного платежа во исполнение договора. В связи с чем, 22 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата всей суммы займа и неустойки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик, в соответствии с договором, предоставил в залог имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с этим, между истцом и ответчиком 23 марта 2019 г. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) указанного имущества.
Просил суд взыскать с Абдрашикова Р.Р. в его пользу задолженность по договору займа в размере 176 004 руб., неустойку в размере 41 947 руб. 62 коп., проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 4258 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 23 марта 2019 г. на имущество, принадлежащее Абдрашикову Р.Р., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.
26 декабря 2019 г. представитель истца Байгушкина Т.М. представила заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4258 рублей 05 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. производство по делу в части исковых требований Лаушкина С.Н. к Абдрашикову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 4258 руб. 05 коп. прекращено, в связи с отказом в указанной части от исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. исковые требования Лаушкина С.Н. удовлетворены частично.
С Абдрашикова Р.Р. в пользу Лаушкина С.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 176 000 руб., неустойка за период с 24 апреля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 30 858 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5568 руб., а всего 222 427 руб. 35 коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 23 марта 2019 г. имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , принадлежащую на праве собственности Абдрашикову Р.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 363 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Абдрашиков Р.Р. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отменить. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, в связи с чем нарушены нормы материального права; суд не учел, что жилое помещение, на которое обращено взыскание является постоянным местом жительства; оснований считать договор займа расторгнутым у суда первой инстанции не имелось; при вынесении решения суд не принял во внимание финансовое и семейное положение; оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
В судебное заседание представитель истца Лаушкина С.Н. - Байгушкина Т.М., не явилась, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило, и отложить разбирательство по делу не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Абдрашиков Р.Р., апелляционную жалобу поддержал, по доводам, указанных в ней, истец Лаушкин С.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда правильным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2019 г. между Лаушкиным С.Н. и Абдрашиковым Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 176 004 руб., сроком возврата до 23 марта 2020 г. (л.д. 102-103).
По условиям договора, сумма займа должна возвращаться заемщиком равновеликими долями, выплачиваемыми ежемесячно, согласно графику платежей.
В случае нарушения срока возврата средств, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет процентов за нарушение срока возврата займа начинает производиться со дня, следующего за днем наступления срока возврата займа согласно графику платежей, по день их фактического возврата включительно. Расчетным периодом процентов является месяц. Проценты начисляются за фактическое число дней просрочки возврата займа в каждом календарном месяце с суммы, оставшейся неоплаченной в данном расчетном периоде (пункт 11 договора займа).
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 3 договора займа).
С целью обеспечения договора займа от 23 марта 2019 г. этого же числа между Лаушкиным С.Н. и Абдрашиковым Р.Р. заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Абдрашикову Р.Р. (л.д. 9-10).
Согласно пункту 1.6 договора ипотеки, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 руб.
Согласно расписке от 23 марта 2019 г. Абдрашиков Р.Р. получил от Лаушкина С.Н. денежную сумму в размере 88 000 руб. Согласно расписке от 2 апреля 2019 г. Абдрашиков Р.Р. получил от Лаушкина С.Н. оставшуюся денежную сумму в размере 88 000 руб. (л.д. 104).
Таким образом, во исполнение условий договора займа от 23 марта 2019 г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 176 000 руб.
Однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, связанных с возвратом денежных средств по договору займа, 22 мая 2019 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, которое не было исполнено (л.д. 13-14).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком, при этом в установленный срок обязательства по их возврату не исполнены, что образует у займодавца право требования основного долга и процентов по нему.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена цитируемым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Лаушкин С.Н. деньги Абрашикову Р.Р.
В данном случае получение Абрашиковым Р.Р. денежных средств подтверждено надлежащими доказательствами - расписками, которые соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Абрашикова Р.Р. в пользу Лаушкина С.Н. денежных средств в размере 176 000 руб., установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа.
Поскольку доказательств возврата суммы займа в размере 176 000 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 24 апреля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 30 858 руб. 75 коп.
Размер взысканных судом первой инстанции процентов определен из общей суммы задолженности ответчика и периода просрочки. Иного расчета ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ, статьями 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеки), пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что допущенные заемщиком нарушения обязательства являются существенными, обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем соглашается и судебная коллегия.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении "Центра экспертиз и правовых услуг" N 236/19 от 10 декабря 2019 г., согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 454 000 руб., в связи с чем, установил стоимость равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В соответствии со статьей 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом данной нормы закона в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Также обоснованно принято решение о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ в размере 5568 руб. 60 коп.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдрашикова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка