Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-807/2021
от 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.
при секретаре Алескерове Р.М.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истцов Стафеевой Наталии Леонидовны, Стафеевой Нины Михайловны, Анисимовой Марии Андреевны Козикова Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 5 ноября 2020 года
по гражданскому делу N 2-2252/2020 по исковому заявлению Стафеевой Наталии Леонидовны, Стафеевой Нины Михайловны, Анисимовой Марии Андреевны к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен аварийного по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истцов Стафеевой Н.Л., Стафеевой Н.М., Анисимовой М.А. Козикова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Стафеева Н.Л., Анисимова М.А., Стафеева Н.М. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 13 кв.м на одного члена семьи, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указано, что Стафеева Н.Л. на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Ленинского района г. Томска от 20 ноября 2018 года является нанимателем указанного жилого помещения, в котором совместно с ней проживают и зарегистрированы члены ее семьи: Стафеева Н.М. (мать) и Анисимова М.А. (дочь).
Постановлением администрации города Томска N 1353 от 30 декабря 2015 года дом, в котором она проживает с семьёй, признан аварийным и подлежащим сносу, что является основанием для предоставления вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, площадью на одного человека не менее нормы предоставления в границах муниципального образования "Город Томск".
В судебном заседании представитель истцов Стафеевой Н.Л., Анисимовой М.А., Стафеевой Н.М. Козиков Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Прокурор Советского района г. Томска Богданова Н.Н. представила по делу заключение.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Решением Советского районного суда г. Томска от 5 ноября 2020 года иск Стафеевой Н.Л., Анисимовой М.А., Стафеевой Н.М. удовлетворен частично.
На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска возложена обязанность предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 20,4 кв.м, состоящее не менее чем из одной комнаты.
В апелляционной жалобе представитель истцов Стафеевой Н.Л., Анисимовой М.А., Стафеевой Н.М. Козиков Д.В. просит решение суда отменить, принять решение о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью на одного человека не менее нормы предоставления, полагая, что в данном случае возможно отступить от предусмотренного законом правила о равнозначном предоставлении жилого помещения, с учетом возраста одного из истцов, и связанной с этим необходимости обеспечения надлежащего ухода, что не представляется возможным в случае предоставления жилого помещения, состоящего из одной комнаты. Общая площадь предоставляемого жилого помещения (20,4 кв.м) не позволяет истцам осуществлять нормальную жизнедеятельность, умаляет их человеческое достоинство.
Полагает, что разъяснения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 носят исключительно рекомендательный характер и не являются обязательными для судов при рассмотрении конкретного дела.
Считает возможным в данном случае применить положения части 5 статьи 57 ЖК РФ.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту, реконструкции не подлежат.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда урегулирован ст.ст. 86-89 Кодекса.
В силу ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления отнесены следующие вопросы местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального жилищного фонда; обеспечение малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из дела и установлено судом, Стафеева Н.Л. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 20,4 кв.м, расположенного по адресу: /__/, что следует из решения комиссии по жилищным вопросам администрации Ленинского района г. Томска от 20 ноября 2018 года. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении с 22 января 2019 года зарегистрированы и проживают члены её семьи: Стафеева Н.М. (мать), Анисимова М.А. (дочь).
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда N 1678 от 17 декабря 2015 года, постановлением администрации Города Томска N 1353 от 30 декабря 2015 года многоквартирный дом N /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9, 10).
Пунктом 6 указанного постановления на администрации районов города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31 декабря 2018 года принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по /__/.
Согласно отчету МБУ г. Томска "Проектно-сметное бюро" по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома N /__/ (по состоянию на сентябрь 2015 года), положенного в основу заключения межведомственной комиссии, физический износ здания составляет 66 %. При этом по результатам проведенного осмотра установлено, что имеет место исчерпание несущей способности основных несущих конструктивных элементов (перекрытия, конструкции стропильной системы); все основные несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии; проводить работы по капитальному ремонту жилого дома экономически нецелесообразно; во избежание несчастных случаев, в местах возможного обрушения несущих конструкций перекрытия и стропильной системы, необходимо исключить пребывание людей в осях 1-21/Б-Г.
До настоящего времени истцам жилое помещение взамен аварийного не предоставлено, иного жилья истцы не имеют, что также следует из дела.
Согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту помещения от 28 ноября 2016 года жилое помещение по адресу: /__/, 1947 года постройки состоит из одной комнаты площадью /__/ кв.м, расположенной на первом этаже дома.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов возникло право на обеспечение во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенным жилым помещением, поскольку дальнейшее проживание в занимаемом ими аварийном жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья.
Решение суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не является.
Разрешая вопрос о характеристиках жилого помещения, предоставляемого взамен аварийного, суд пришел к правильному выводу о том, что, учитывая размер занимаемого истцами жилого помещения, а также исходя из положений ч.1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое истцам взамен аварийного жилое помещение должно быть общей площадью не менее 20, 4 кв.м. и состоять не менее чем из одной комнаты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Аналогичного содержания разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.
Из изложенного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 29.05.2012 N 928-О, часть 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставляемое истцам жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому.
В свете изложенного несостоятельными являются доводы жалобы о том, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам с учетом нормы предоставления, поскольку в данном случае предоставляется жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а реализуется предусмотренное законом право на получение равнозначного жилого помещения ранее занимаемому. При этом ссылка в жалобе на то, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации носят рекомендательный характер, а потому суд вправе по своему усмотрению и внутреннему убеждению разрешить спор, применив ч.5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставив жилое помещение по нормам предоставления, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентируют суды всех уровней на равнозначный подход к применению правовых норм в целях установления единообразия судебной практики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемое правовое регулирование должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановление от 27 июня 2013 г. N 15-П); неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий (постановления от 25 апреля 1995 г. N 3-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 25 февраля 2004 г. N 4-П, от 20 апреля 2009 г. N 7-П, от 6 декабря 2011 г. N 27-П, от 29 июня 2012 г. N 16-П и др.).
Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в частности, ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет, что предоставляемое другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, следовательно, положения ст. 89 Кодекса в их буквальном понимании, независимо от разъяснений, данных к ней в постановлении Пленума, предполагают, что они носят компенсаторный характер предоставления выселяемым гражданам взамен ранее занимаемого - другого благоустроенного жилого помещения и вопросов улучшения их жилищных условий не регулирует.
Положения же части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления жилого помещения площадью на одного человека не ниже нормы предоставления, применяются к порядку обеспечения жильем лиц, признанных малоимущими и состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе в связи с необходимостью их улучшения.
Настоящий спор не касается данных правоотношений; сведения о том, состоят ли истцы на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в материалах дела отсутствуют.
Граждане, которым в связи с расселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Иных доводов, кроме как несогласия с размером предоставляемого взамен аварийного жилого помещения, и допустимости, по мнению апеллянта, применения к рассматриваемому случаю положений пункта 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, не опровергают состоятельности сформулированных судом первой инстанции выводов и основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не являются.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Стафеевой Наталии Леонидовны, Стафеевой Нины Михайловны, Анисимовой Марии Андреевны Козикова Дмитрия Викторовича-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
