Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя истца Местной администрации Майского муниципального района КБР - Поповой Г.В., ответчика Бондарука С.Е и его представителя Ципиновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Бондарук С.Е. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта, возложении обязанности возвратить земельный участок,
по апелляционной жалобе Бондарук С.Е. на решение Майского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года,
установила:
Местная администрация Майского муниципального района КБР обратилась в суд с иском к Бондаруку С.Е., в котором просила признать самовольными постройками недостроенные капитальные строения размером 9х11 метров, навес размером 5х11 метров, возведенные на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, "12", возложить на Бондарука С.Е. обязанность снести недостроенное капитальное строение размером 9х11 метров, навес размером 5х11 метров, возведенные на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> "а", возвратить Местной администрации Майского муниципального района КБР указанный земельный участок.
В обоснование требований указано, что ответчик возвел на предоставленном ему в аренду на основании договора от 14.04.2009г. земельном участке строения, срок действия договора аренды 15.04.2012г., земельный участок находится в пользовании ответчика, несмотря на требования о его возврате, а строения возведены ответчиком без получения в органе местного самоуправления соответствующего разрешения на строительство.
Поскольку срок договора аренды истек, истец считал, что арендатором утрачено право на заключение договора на новый срок без проведения торгов.
В возражении на исковое заявление Бондарук С.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Решением Майского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года постановлено:
признать недостроенное капитальное строение размером 9х11 метров, навес размером 5х11 метров, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> самовольными постройками.
Возложить на Бондарук С.Е. обязанность снести недостроенное капитальное строение размером 9х11 метров, навес размером 5х11 метров, возведенные на земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес> "а", возвратить Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики земельный участок по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, сельское поселение Октябрьское, <адрес> "а".
Не согласившись с данным решением, Бондарук С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом вынесено решение без детального изучения данного гражданского дела, имеющейся практики и судебных прецедентов. Основной упор при вынесении решения сделан на Заключение эксперта, подготовленное Центром судебных экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", которое выявило некоторые устранимые на данной стадии строительства несоответствия строительным нормам. При этом заключение установило полное соответствие недостроенного объекта градостроительным нормам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, экологическим нормам. Также по заключению эксперта ответчиком соблюдены нормы застройки, в частности отступы от соседних участков и строений.
Вывод об угрозе жизни и здоровью граждан сделан несколько поспешно, так как на данной стадии строительства все несоответствия, указанные в заключении устранимы без сноса конструкции. В дополнении к возражению, направленном в Майский районный суд КБР, было разъяснено, что на данный момент недостроенный объект капитального строительства на зимний период был накрыт крышей без её закрепления с целью продолжения строительства весной, как только позволят погодные условия. Соответственно сразу будет установлен антисейсмический пояс, за счет чего произойдет увеличение высоты стен.
Судом не было обращено внимание на тот факт, что в заключении эксперт не ответил на все поставленные в ходатайстве о проведении, строительной экспертизы вопросы. Вопрос: нарушает ли данный объект капитального строительства права и интересы других лиц, остался не рассмотрен экспертом и, соответственно, без ответа, т.е. заключение эксперта является неполным.?
Также отмечает то, что на сегодня уже устранены следующие несоответствия строительным нормам: деревянные перемычки заменены на металлические и установлены металлические обрамления дверных проемов. Закуплен строительный материал для увеличений высоты стен и установления антисейсмического пояса.
Кроме того, обращает внимание, что строительство ведется самостоятельно на свою пенсию бывшего сотрудника МВД, он является инвали<адрес> группы (копия справки прилагается) задолженность по арендной плате отсутствует.
В возражении на апелляционную жалобу Местная администрация Майского муниципального района КБР просит решение Майского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Бондаруком С.Е. и его представителем Ципиновой О.С., выслушав возражения представителя истца Местной администрации Майского муниципального района КБР - Поповой Г.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом по делу установлено, что 14.04.2009г. между администрацией Майского муниципального района КБР и Бондаруком С.Е. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> "а", для строительства индивидуального жилого дома, срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства, пл. 9х11 кв.м. и навес, пл. 5х11 метров.
Также из материалов дела следует, что срок действия договора аренды земельного участка истек 15.04.2012г. и на новый срок между истцом и ответчиком не заключен.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" и согласно заключению эксперта N от 11.11.2020г. недостроенный объект капитального строительства площадью 9х11 м. не соответствует строительным нормам и правилам, а также указанный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено и, исходя из того, что спорное недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, срок права пользования которым, у ответчика окончился, спорный объект капитального строительства возведен в нарушение строительных норм (пункты 6.5.6, 6.14.11, 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), в частности вместо перемычек, используется деревянные доски, и мауэрлат (фото 8, 12 заключения эксперта), проемы в перегородках не имеют металлических или железобетонных обрамлений, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Положениями ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007г. N-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поскольку спорный объект капитального строения обладает признаками самовольной постройки, как возведенный ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, при отсутствии у ответчика какого-либо права на земельный участок.
При этом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял заключение эксперта N от 11.11.2020г. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что письменные доказательства, опровергающие выводы данной экспертизы о том, что самовольная постройка является объектом незавершенного строительства в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют надлежащие письменные доказательства того, что устранены все недостатки, указанные в экспертном заключении.
Доводы ответчика и его представителя о том, что срок действия договора аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, Судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.
При этом, Судебная коллегия исходит из положений п. 4.1.4. договора аренды, согласно которому арендатор имеет право на предоставление земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия настоящего Договора по письменному заявлению Арендатора, направленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего Договора.
Таким образом, поскольку срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, закончился 15.04.2012г., доказательства обращения Бондарука С.Е. с заявлением о пролонгации договора в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют, от продления срока договора аренды Местная администрация Майского муниципального района КБР отказалась, отсутствует разрешительная документация на строительство индивидуального жилого дома, Судебная коллегия находит, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не имелись.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований сомневаться в правильности которой Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Нормы материального права и процессуального закона применены судом правильно, решение постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарука С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
