Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Доманова В.Ю.,
при помощнике судьи Ковалевиче А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области к Рыбаченко Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Блинковой А.В.
на решение Невельского городского суда от 27 января 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
01 декабря 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Управление, Управление Росреестра по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к Рыбаченко А.Н. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.
В обоснование требований указано, что 17 декабря 2007 года Рыбаченко А.Н. принят на гражданскую службы в Корсаковский отдел Невельского сектора Управления Росреестра по Сахалинской области на должность <данные изъяты> 25 мая 2020 года на основании приказа N-к ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день с 03 июня 2020 года по 04 июля 2020 года за период работы с 17 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года с выплатой отпускных. На основании заявления от 02 июня 2020 года, Рыбаченко А.Н. приказом от 09 июня 2020 года N-лс освобожден от замещаемой должности с 04 июля 2020 года. В связи с увольнением ответчика, произведен перерасчет причитающихся ему выплат, и установлена у работника перед Учреждением задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, использованного в 2020 году, произвести удержание которой в полном объеме не представилось возможным ввиду недостаточности сумм при расчете. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, Учреждение полагает, что в его действиях усматривается недобросовестное поведение, в связи с чем заявлено требование о взыскании с Рыбаченко А.Н. задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 60408 рублей 24 копейки.
Решением Невельского городского суда от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Блинкова А.В., повторяя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с работника суммы задолженности в судебном порядке. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положение статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, ввиду чего он обязан возместить образовавшиеся убытки. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Тамимова Г.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик Рыбаченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего 05 февраля 2014 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рыбаченко А.Н. с 17 декабря 2007 года состоял на государственной гражданской службе в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
На основании приказа N-к от 25 мая 2020 года Рыбаченко А.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03 июня по 04 июля 2020 года за период работы с 17 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года.
В соответствии с приказом Управления от 09 июня 2020 года ответчик освобожден от замещаемой должности 04 июля 2020 года на основании его заявления о расторжении служебного контракта от 02 июня 2020 года.
Поскольку отпуск предоставлялся ответчику авансом, излишне выплаченная сумма составила 69435 рублей 24 копейки, из которой истцом удержано из заработной платы Рыбаченко А.Н. 9027 рублей, задолженность за неотработанные дни отпуска составила 60408 рублей 24 копейки.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности за предоставленный авансом отпуск, при невозможности удержания этих сумм работодателем при увольнении работника вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами и недобросовестном его поведении, поскольку Рыбаченко А.Н. предоставлен ежегодный отпуск на основании утвержденного 12 декабря 2019 года графика отпусков.
Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также нормам действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком своими правами или неправомерность его действий, повлекших излишнюю выплату, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правильно разрешив спор.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Блинковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
