Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-807/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-807/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, ООО "Декорадо" о защите прав потребителей,
по частной жалобе ООО "Декорадо" на определение Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Отказать (ФИО)1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО "Декорадо".
Взыскать с ООО "Декорадо" в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 55 930 рублей".
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 10.02.2020 г. Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, ООО "Декорадо" о защите прав потребителей.
В соответствии с решением Нижневартовского городского суда от 10.02.2020 г. требования истца были удовлетворены частично. Данное решение ООО "Декорадо" было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением Ханты-Мансийского окружного суда от 16.06.2020 г. решение Нижневартовского городского суда от 10.02.2020 г. оставлено без изменений.
За время рассмотрения гражданского дела, (ФИО)1 понес судебные расходы на общую сумму 80 000 руб., в том числе: услуги представителя в суде первой инстанции - 40 000 руб., услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. Просил взыскать указанные расходы с ООО "Декорадо".
В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, (ФИО)1 уточнил требования, просил взыскать судебные расходы с (ФИО)2 и ООО "Декорадо".
(ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что за время рассмотрения гражданского дела (ФИО)2 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в том числе: услуги представителя в суде первой инстанции - 40 000 руб., услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза по установлению размера причиненного истцу ущерба в результате пожара, стоимостью 20 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы в суде ХМАО-Югры в размере 12 903,75 руб., за проживание в гостинице 4 000 руб. Просила взыскать с ООО "Декорадо" указанные расходы.
(ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель (ФИО)1 по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
(ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель (ФИО)2 по доверенности Чернышков С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ООО "Декорадо" по доверенности Колесов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований (ФИО)1 о взыскании судебных расходов с ООО "Декорадо", считал, что данные расходы могут быть взысканы только с истца, которому было отказано в удовлетворении требований, заявленных к ИП (ФИО)1 С требованиями (ФИО)2 о взыскании судебных расходов также не согласился, считал их явно завышенными. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции также считал завышенными, представителем истца не представлено доказательств, что вся сумма предъявленных расходов на бензин была потрачена на поездку в г. Ханты-Мансийск, поскольку из кассового чека на 4 000 руб. видно, что представитель истца заправился на трассе при подъезде к г. Мегион, т.е. в 20 километрах от г. Нижневартовска и не мог истратить заправленное им количество бензина. По составленному им расчету сумма затрат на бензин не могла превышать 7 000 рублей, при этом, он считает, что представитель мог воспользоваться услугами общественного транспорта - междугородним автобусом, стоимость билета на котором в одну сторону составляет 2 090 руб.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ООО "Декорадо" просит определение суда отменить в части взыскания с ООО "Декорадо" в пользу (ФИО)2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и разрешить вопрос по существу, уменьшить расходы за проведение судебной экспертизы до 10 000 руб. Считает взыскание с ООО "Декорадо" в пользу (ФИО)2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в полном объеме незаконным. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что иск удовлетворен на 50% процентов от заявленных требований. В возражении ООО "Декорадо" на заявления о взыскании судебных расходов было отражено, что судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции должны быть уменьшены соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть за оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб. и, соответственно, за проведение экспертизы с 20 000 руб. до 10 000 руб.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Учитывая, что определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 10.02.2020 г. требования истца были удовлетворены частично.
С ООО "Декорадо" в пользу (ФИО)2 взыскано в счет возмещения ущерба 253 460 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 129 230 руб., всего взыскано 387 690 руб. В удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о защите прав потребителей, (ФИО)2 отказано.
Разрешая заявленные требования (ФИО)2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возмещении материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО "Декорадо" в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (ФИО)2 были понесены расходы на проведение ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (квитанция к ПКО (номер) от 23.11.2019 года, т.2 л.д. 233).
Согласно экспертному заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 14.11.2017 года в квартире истца, составляет 506 920 руб. (т.2 л.д.2-51).
Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Декорадо" обязано возместить собственнику помещения убытки в указанном размере. Поскольку истец является собственником ? доли в жилом помещении, в котором произошел пожар, в пользу истца судом взысканы убытки в размере 253 460 руб. (506 920 руб. / 2).
При таких обстоятельствах, поскольку в части возмещения материального ущерба исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом выводов проведенной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно удовлетворил заявление (ФИО)2, возложив данные судебные издержки на ответчика ООО "Декорадо".
Доводы частной жалобы о присуждении истцу судебных расходов по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Требования о возмещении материального вреда являются основными требованиями истца, которые решением суда удовлетворены в полном объеме и, следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат возмещению в полном объеме.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Декорадо" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
