Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 года №33-807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Глазков Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭйчПи Инк" Гогловой Ю.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Глазков Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 13 августа 2018 г. был приобретен ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>. Фирменный гарантийный талон ему не предоставляли по причине того, что гарантия осуществляется по серийному номеру после регистрации устройства через сайт производителя. Зарегистрирован через сайт НР 14 августа 2018 г.
05 апреля 2019 г. после сбоя накопителя ССД, он впервые обратился в сервисный центр ООО "РСС Саранск", указанный на сайте продавца НР и уполномоченной организации изготовителя ООО "ЭйчПи Инк", на ремонте в сервисе ноутбук находился по 19 апреля 2019 г., т.е. 14 дней.
Второе его обращение было 25 апреля 2019 г. и было связано с неработоспособностью тачпада. Ремонт закончился 21 мая 2019 г., т.е. 26 дней.
В совокупности в ремонте устройство находилось в течение 40 дней.
В связи с этим, он обратился к уполномоченной организации изготовителю НР - ООО "ЭйчПи Инк" с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, в связи с невозможностью использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Однако, ему было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что ремонт оборудования уже завершен, оснований для возврата товара нет, так как на момент предъявления требования товар уже надлежащего качества, то есть отремонтирован. Также было указано, что если проблемы с оборудованием возникнут вновь, необходимо сообщить, и в случае выявления аппаратного дефекта (в АСЦ), будет рассмотрен вопрос о возврате товара. Поскольку ноутбук был действительно отремонтирован, то он решил, что дефектов больше не возникает и не стал обращаться в суд.
14 июня 2019 г. в ноутбуке вновь возникла неисправность, в связи с чем, он был вынужден в третий раз обратиться в сервисный центр. Через 4 дня сервисным центром ему было выдано заключение от 18 июня 2019 г. о неисправности шлейфа клавиатуры с заключением о том, что названный недостаток является существенным.
Он отказался от проведения ремонта, так как за столь непродолжительное владение устройством у него не было возможности использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
С 14 июня 2019 г. он вновь обратился к уполномоченной организации с требованием о возврате некачественного товара и возврате ему уплаченной за него стоимости на день предъявления претензии. Однако 01 июля 2019 г. ему отказали в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ООО "ЭйчПи Инк" не является надлежащим ответчиком по его требования, так как не связана с его договорно-правовыми отношениями, не является изготовителем товара, не является импортером товара, не является уполномоченной изготовителем организацией в смысле Закона "О защите прав потребителей". Вопрос возврата денежных средств ему предложено решить с продавцом товара.
Считает отказ в удовлетворении его претензии незаконным, просил суд взыскать с ООО "ЭйчПи Инк" денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 109 999 рублей, пени за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Глазкова Д.С. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 109 999 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 194 999 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭйчПи Инк" Гоглова Ю.О., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, при этом ссылается на то, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей право предъявления требования о возврате стоимости технически сложного товара возникает у потребителя исключительно при обнаружении существенных недостатков. Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является наличие в товаре существенного недостатка на сегодняшний день. Наличие в технически сложном товаре недостатка, а также определение причин его возникновения, возможно установить лишь судебной технической экспертизой, которая судом не проводилась. Ссылка суда на заключение от 18 июня 2019 г. необоснованна, поскольку оно дано неустановленным лицом, в отношении которого отсутствует информация о наличии у него специальных знаний в области компьютерной техники, а также не содержит информации о причинах недостатка.
В судебное заседание представитель истец Глазков Д.С., представитель ответчика ООО "ЭйчПи Инк", представитель ООО "РСС Саранск" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Крючковой С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2018 г. Глазков Д.С. приобрел ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты> стоимостью 109 999 руб.
Из показаний истца следует, что фирменный гарантийный талон ему не предоставляли по причине того, что гарантия осуществляется по серийному номеру после регистрации устройства через сайт производителя. Зарегистрирован через сайт НР 14 августа 2018 г.
05 апреля 2019 г. после сбоя накопителя ССД, Глазков Д.С. впервые обратился в сервисный центр ООО "РСС Саранск", указанный на сайте продавца НР и уполномоченной организации изготовителя ООО "ЭйчПи Инк".
На ремонте в сервисе ноутбук находился по 19 апреля 2019 г., т.е. 14 дней (акт выполненных работ от 19 апреля 2019 г.).
Второе его обращение было 25 апреля 2019 г. и было связано с неработоспособностью тачпада. Ремонт закончился 21 мая 2019 г., т.е. 26 дней (акт выполненных работ от 21 мая 2019 г.
В совокупности в ремонте устройство находилось в течение 40 дней.
14 июня 2019 г. в ноутбуке вновь возникла неисправность, в связи с чем, Глазков Д.С. вновь обратился в сервисный центр (акт выполненных работ от 20 июня 2019 г. Через 4 дня сервисным центром ему было выдано заключение от 18 июня 2019 г. о неисправности шлейфа клавиатуры с заключением о том, что названный недостаток является существенным.
19 июня 2019 г. Глазков Д.С. обратился к ООО "ЭйчПи Инк" с письменным заявлением (претензией). 21 июня 2019 г. обратился с дополнениями к претензии от 19 июня 2019 г. с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества.
Из заключения сервисного центра <данные изъяты> от 18 июня 2019 г. следует, что в ноутбуке имеется недостаток в виде неисправности шлейфа клавиатуры и данный недостаток признан существенным.
По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были.
Из письма, представленного ООО "ДНС Ритейл", следует, что цена ноутбука <данные изъяты> по состоянию на 13 августа 2018 г. в магазине ДНС в ТЦ Ботевград, составила 114 999 руб. Последняя цена на него по состоянию на 18 июня 2019 г. была 109 999 руб., после этой даты данная модель ноутбука больше в магазин не поставлялась.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а именно из того, что Глазков Д.С. не имел возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что подтверждаемся представленными суду доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 7 Перечня технически сложным товаров ноутбук <данные изъяты> отнесен к указанной категории товаров.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить уполномоченной организации технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Истцом предъявлены исковые требования на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с указанием на невозможность использования товара в совокупности более 30 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Глазков Д.С. не имел возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем его исковые требования были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на предъявление требования о возврате стоимости технически сложного товара возникает у потребителя исключительно при обнаружении существенного недостатка, следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является наличие в товаре существенного недостатка, и в связи с чем, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭйчПи Инк" Гогловой Ю.О. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


В.А. Ганченкова







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка