Определение Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №33-807/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Гайнуллина А. Х. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хавро М. Н. к Гайнуллину А. Х., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Хавро М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гайнуллину А.Х., увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 243 рубля 30 копеек, состоящий из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 33732,30 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5491 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов по оплате административных штрафов в размере 500 рублей, задолженности по арендным платежам за использование автомобиля в период с 06.10.2018 года по 15.10.2018 года в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 31.08.2018 года между ИП Хавро М.Н. и Гайнуллиным А.Х. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 2018/31-08-03, по условиям которого истец передала ответчику во временное платное пользование автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак N. При подписании акта приема-передачи автомобиля, обеими сторонами было зафиксировано, что каких-либо повреждений у транспортного средства не имеется, однако при возврате 16.10.2018 года, во время осмотра в присутствии представителей собственника транспортного средства ООО "МПФ "Армида" были установлены механические повреждения ходовой части и повреждения кузова автомобиля. В связи с отказом Гайнуллина А.Х. оплачивать восстановительные работы поврежденного транспортного средства, 16.10.2018 года было принято решение о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ООО "МПФ "Армида" проведено независимое экспертное исследование, о чём ответчику было направлено извещение и предложение присутствовать при проведении осмотра, которые были им проигнорированы.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 21.03.2019 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МПФ "Армида".
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года исковое заявление ИП Хавро М.Н. удовлетворено. С Гайнуллина А.Х. в пользу ИП Хавро М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 54243 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 29 копеек.
Ответчиком Гайнуллиным А.Х. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в основу обжалуемого решения положено незаконное экспертное заключение. Считает, что при рассмотрении дела мировым судей судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя, судья вызывал эксперта. Указывает, что экспертом не был учтен нормальный (естественный) износ узлов и агрегатов, который присутствует даже при безаварийной езде и должен существенно повлиять на результат экспертизы. В акте приема-передачи от 10.07.2018 года указано о наличии повреждений в виде царапины на юбке переднего бампера автомобиля, никаких сообщений и доказательств того, что производились ремонтные работы на переднем бампере до передачи автомобиля ответчику, стороной истца представлено не было, возмещение затрат на ремонт данных повреждений суд незаконно возложил на ответчика. Кроме того, обжалуемое решение было вынесено в отсутствии ответчика, хотя им подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью на работе, тем самым суд первой инстанции лишил Гайнуллина А.Х. возможности защищать свои права и интересы в судебном заседании.
Истцом ИП Хавро М.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хавро М.Н. - Сивидов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хавро М.Н., ответчик Гайнуллин А.Х., представитель третьего лица ООО "МПФ "Армида" не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судебным разбирательством установлено, что 10.07.2018 года между ООО "МПФ "Армида" и ИП Хавро (Плотниковой) М.Н. заключен договор N АВ-12 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ИП Хавро (Плотниковой) М.Н. передан во временное владение и пользование легковой автомобиль - седан Nissan Almera, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, в течение срока аренды арендатор вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.
31.08.2018 года между ИП Хавро (Плотниковой) М.Н.( субарендодатель) и Гайнуллиным А.Х. (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 2018/31-08-03, по условиям которого истец передала за плату во временное владение и пользование ответчику легковой автомобиль - седан Nissan Almera, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, на срок до 30 сентября 2018 года.
При подписании акта приема-передачи автомобиля от 31.08.2018 года обеими сторонами по договору удостоверено, что недостатки у транспортного средства отсутствуют.
Впоследствии дополнительным соглашением от 28 сентября 2018 года, договор субаренды транспортного средства без экипажа N 2018/31-08-03 был продлен до 17.10.2018 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что внешнее и техническое состояние автомобиля на 28 сентября 2018 года соответствует прописанному в акте приема-передачи от 31.08.2018 года к договору.
Согласно пункту 2.2 договора субаренды, субарендатор обязуется при прекращении договора возвратить автомобиль арендатору в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в течение 2-х рабочих дней.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договор субаренды, субарендатор несет расходы по содержанию автомобиля (чистка салона и кузова), а также расходы, связанные с его эксплуатацией в соответствии с условиями договора (приобретение горюче-смазочных материалов, бензина и т.д.). На субарендатора возложена обязанность по контролю технического состояния автомобиля в процессе эксплуатации, уровня масла, технических жидкостей, исправности световых приборов, также субарендатор обязан сообщать обо всех неисправностях и необходимости проведения ремонта.
Пункт 2.9 договор субаренды предусматривает, что в случае нарушения ПДД и обнаружении штрафов, наложенных органами ГИБДД МВД РФ, субарендатор обязан оплатить сумму штрафа в 10-дневный срок.
Риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства переходит к субарендатору в момент передачи ему арендованного транспортного средства (пункт 2.11)
Пунктом 3.1 договора установлена субарендная плата, которая составляет 1200 рублей в сутки, расчётное время считается с 09.00 одного дня до 09.00 следующего дня.
Субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля субарендатор по выбору арендатора обязан возместить арендатору причиненные убытки, либо возместить стоимость восстановительного ремонта, либо представить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения (пункт 5.1).
При возврате транспортного средства в неисправном состоянии, субарендатор обязан произвести ремонт транспортного средства за свой счет или возместить арендатору стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей (пункт 5.2).
Пунктом 5.3 договора субаренды бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на субарендатора. Размер утраты товарной стоимости рассчитывается либо на основании заключения специалиста в области автотехнической экспертизы, либо принимается сторонами в размере 50% от общей стоимости ремонта.
В соответствии с пунктом 9.5 договора субаренды, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из него или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. А в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры передаются на разрешение в Гагаринский районный суд города Севастополя.
На основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 19 октября 2018 года (N), 22 октября 2018 года (N) на собственника транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, ООО МПФ "Армида" наложены административные взыскания за нарушение Правил дорожного движения в виде штрафов на общую сумму 1000 рублей, которая оплачена в размере половины ООО МПФ "Армида" (том. 1 л.д. 50-53).
Из соглашения о расторжении договора N 2018/31-08-03 субаренды транспортного средства без экипажа от 31 августа 2018 года усматривается, что указанный договор субаренды расторгнут 16 октября 2018 года, Гайнуллин А.Х. от подписи под соглашением отказался. Истцом ИП Хавро М.Н. составлен акт осмотра транспортного средства от 16.10.2018 года с указанием дефектов технического состояния автомобиля.
Экспертным заключением ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" N 178762 от 31.10.2018 года установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Nissan Almera" с учетом износа составляет 33752,30 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 5491, 00 рублей.
Гайнуллин А.Х. был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства телеграммами по месту регистрации по адресу: <адрес>, и по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, с просьбой о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля.
На претензию истца, направленную ответчику 13 ноября 2018 года для урегулирования в досудебном порядке вопросов, связанных с оплатой восстановительных работ поврежденного автомобиля, возмещением неоплаченной арендной платы за использование автомобиля, находившегося у него в аренде и оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения, субарендатор не ответил, претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с положениями статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора субаренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Хавро М.Н. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений договора субаренды не внесена в полном объеме арендная плата за период аренды автомобиля, не оплачены штрафы за нарушение ПДД, автомобиль в период нахождения во владении и пользовании ответчика был поврежден.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканной с апеллянта в пользу истца, на основании экспертного заключения, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" от 31.10.2018 N 178762 в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, заявлений о несогласии с результатами экспертизы и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не заявлено. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленного истцом, не приведено.
Кроме того стороной истца представлен отчет N 027-2018 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля, подтверждающий выводы экспертного заключения N 178762 от 31.10.2018 года.
Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела мировым судей судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя, судья вызывал эксперта, т.к. у него возникли сомнения в законности и обоснованности проведенной экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на субъективном мнении апеллянта.
Судебным разбирательством установлено, что в судебном заседании от 23 апреля 2019 года районным судом протокольно определено о вызове в судебное заседание специалиста-эксперта Шляпина А. Н., проводившего исследование и составившего экспертное заключение N 178762 от 31.10.2018 года, в связи с чем, судебное разбирательство отложено (том 1 л.д. 190).
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
15 мая 2019 года Шляпин А.Н. был повторно вызван в судебное заседание на 23.05.2019 года, поскольку ранее 15.05.2019 года в суд не явился (том 1 л.д. 202). Шляпин А.Н. был извещён надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками (том 1 л.д. 198, 205). При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик Гайнуллин А.Х. также не являлся на указанные судебные заседания, о которых был извещен надлежащим образом, соответственно намеренно не воспользовался своим правом задать эксперту вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи от 10.07.2018 года указано о наличии повреждений в виде царапины на юбке переднего бампера автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению N 178762, передний бампер спорного транспортного средства подлежит замене целиком, в связи с задирами снизу на структуре (том 1 л.д. 116), и в акте приема-передачи автомобиля ответчику от 31.08.2018 года, который им подписан, указано на отсутствие каких-либо повреждений (недостатков).
Учитывая, что бампер является отдельным целостным агрегатом, и с учетом положений ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу, что данное улучшение позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, хотя им подавалось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью на работе, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был извещен районным судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (том 2 л.д. 6, 10) в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании 25 июля 2019 года районному суду не представил (том 2, л.д. 13), в связи с чем, районный суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гайнуллина А.Х.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Гайнуллина А. Х. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка