Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-807/2020
14 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Б.С. в лице представителя ФИО12 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Гришина К.Б. к Ефимову Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Гришин К.Б. обратился в суд с иском к Ефимову Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в обоснование указав, что 23 октября 2018 года в 09 час. 20 мин. по <...> по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства А под управлением Гришина К.Б. и транспортного средства Б, под управлением Ефимова Б.С. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Страховая компания истца осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в то же время, согласно заключению об оценке, составленному 13.11.2018 года ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 250 062 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 43 859 руб. 41 коп. На основании изложенного, Гришин К.Б. просил взыскать с ответчика ущерб, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, в размере 968 699 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК".
Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца Гришина К.Б. - ФИО14 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ефимова Б.С. - ФИО13., исковые требования не признала.
Решением Новгородского районного суда от 21 января 2020 года исковые требования Гришина К.Б. удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Ефимова Б.С. в пользу Гришина К.Б. ущерб в сумме 968 699 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 139 руб., а всего 1 000 108 руб. 50 коп.;
- взыскать с Ефимова Б.С. в пользу экспертного учреждения ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9 000 руб.
- взыскать с Ефимова Б.С. в местный бюджет госпошлину в сумме 748 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Ефимов Б.С., в лице представителя ФИО15., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ввиду возникших сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы, назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает на недостатки экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, а именно: не отражены магазины, с которых взяты цены на запасные части; отсутствуют скриншоты с ценами на детали; не подтверждена стоимость нормо-часов на работы станций технического обслуживания автомобилей; левая фара - под замену, хотя она не была указана ни в акте осмотра страховой компании, ни в акте осмотра независимого эксперта. Кроме того, существенное нарушение допущено экспертом при выборе аналога для сравнения и определения стоимости транспортного средства.
В суд апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, поддержанной ответчиком Ефимовым Б.С. и его представителем ФИО16 заслушав пояснения представителя истца ФИО17., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и (или) личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Учитывая изложенное, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в случае, если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности. Ущерб с причинителя вреда взыскивается в случае недостаточности суммы страхового возмещения.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 23 октября 2018 года около 09 час. 20 мин. у дома <...> по вине ответчика Ефимова Б.С., управлявшего на законном основании автомобилем Б, допустившего нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю А были причинены механические повреждения.
В рамках прямого возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Судом первой инстанции, ввиду несогласия ответчика с ущербом, определенным истцом по результатам оценки, выполненной специалистом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б без учета износа составила 1 250 062 руб. 33 коп., УТС - 43 859 руб. 49 коп., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению <...> от 25 ноября 2019 года судебной автотехнической экспертизы, выполненной специалистом ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь", положенному судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б без учета износа на момент ДТП составляет 1 322 192 руб. 00 коп., УТС - 46 507 руб. 50 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами данной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным, в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО18. ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Допрошенный в судебном заседании 21 января 2020 года эксперт ФИО19 поддержал данное заключение, подробно и мотивированно ответил на все поставленные перед ним судом и участвующими в деле лицами вопросы.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, как причинителем вреда, обязанным в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, каких-либо доказательств этого, не приведено. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения степени виновности в ДТП всех участников происшествия, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Учитывая, что по факту ДТП в ходе административного производства была установлена только вина ответчика, оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с этим, учитывая в совокупности все обстоятельства и материалы дела, включая материалы административного производства, отсутствуют такие основания и суда апелляционной инстанции.
Оснований для назначения по делу дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы по вопросам, по существу аналогичным поставленным в суде первой инстанции, у судебной коллегии также не имеется. Вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судом выяснялся и получил надлежащую оценку исходя из установленного, с учетом экспертного заключения и исчерпывающих разъяснений эксперта, размера ущерба, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, его пояснений в суде апелляционной инстанции и пояснений его представителя, не имеется.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные правильные по существу выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, бремя доказывания судом распределено верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Б.С. в лице представителя ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
