Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33-807/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-807/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года частную жалобу Якимова А. Л. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Якимова А. Л. к Леонову А. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Абдуллинский районный суд Оренбургской области,
установил:
Якимов А.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), Леонову А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с учетом заявления об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика Леонова А.Э. - убытки (реальный ущерб) в размере 220 978,20 руб., судебные расходы: по оценке - 9 500 руб., по копированию документов - 1 500 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 октября 2015 года на 461 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло столкновение автомобилей Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер N и ГАЗ-2834LB государственный регистрационный номер N, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-2834LB государственный регистрационный номер N получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления имущества. Поскольку столкновение произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos Леонова А.Э., полагая себя потерпевшим, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении вреда, по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. Страховая выплата не покрыла убытков истца от происшествии, в связи с чем, Леонов А.Э. обязан возместит разницу между реальным ущербом в 627 600 руб. и выплаченным страховщиком страховым возмещением. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Определением суда от 19 ноября 2019 года производство по делу в части требований Якимова А.Л., заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчиком Леоновым А.Э. в адрес суда направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Абдуллинский районный суд Оренбургской области по месту своего жительства.
В суде первой инстанции представитель истца Брындин Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.
Стороны и третьи лица ООО "Е-Рейл", ООО "ПКФ "Факт", Арзамасцев А.В., Леонов Э.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ ходатайство ответчика разрешено судом в их отсутствие.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Сторона истца полагает, что дело, принятое судом с соблюдением правил подсудности, подлежало разрешению судом по существу, даже если оно в дальнейшем стало подсудным другому суду.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, из содержания искового заявления следует, что Якимов А.Л. заявил два самостоятельных требования о возмещении вреда к двум самостоятельным ответчикам.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности установлено и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Соответственно, заявленные истцом к ПАО СК "Росгосстрах" и основанные на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования подсудны суду по месту жительства истца, требования истца к Леонову А.Э. - суду по месту жительства ответчика.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ, принадлежит истцу.
В условиях наличия у истца безусловного права, как на предъявление иска к обоим ответчикам, так и на выбор между несколькими компетентными судами, истец правомерно реализовал указанное право и обратился с иском в суд по месту своего жительства, а исковое заявление принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Поскольку подсудность спора определяется судом на день предъявления иска и после прекращения производства по делу в части не изменяется, постольку требования истца подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу, независимо от того, что в дальнейшем стали подсудными другому суду. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно истолковал процессуальный закон. Определение суда подлежит отмене, дело - возврату в суд для его рассмотрения по существу. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Якимова А. Л. к Леонову А. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Якимова А. Л. удовлетворить.
Председательствующий Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка