Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года №33-807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Голубевой <Е.И.> к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской <Л.И.> удовлетворены частично.
Признано незаконным и несогласованным между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и заемщиком Голубевой <Е.И.> условие договора о возможности взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное общими условиями кредитования, в рамках договора N от <дата>.
Отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом Московской городской нотариальной палаты Барановской <Л.И.>, реестровый N-н/N от <дата>, выданная в рамках договора N от <дата>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Голубевой <Е.И.> к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубева Е.И. с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк", нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И. о признании незаконным и несогласованным условие о возможности взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что <дата> между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N, в связи с образовавшейся задолженностью по обращению банка <дата> нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись N 77/46-н/77-2019-25-1542 о взыскании с Голубевой Е.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 238933 руб. 99 коп. С действиями банка истец не согласна, так как действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Каких-либо дополнительных соглашений с условием по взысканию задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса истец не подписывала. Поскольку нотариусом Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись на основании условий, которые между заемщиком и кредитором согласованы не были, то исполнительная надпись подлежит отмене. Истец полагает, что в результате неправомерных действий банка ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в размере 50000 руб.
Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик АО "Тинькофф Банк". В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, который по требованию о признании раздела 6 Универсального договора начал течь с 24.06.2012 г., поскольку условие о возможности вносить изменения в Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) присутствовало в договоре с момента его заключения, по требованию о признании недействительным п. 4.3.2 договора кредитной карты - с 22.12.2016 г. Вывод суда о необходимости согласовывать возможность взыскания задолженности посредством получения исполнительной надписи нотариуса не основан на законе, так как Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит такого требования. Заключенный между сторонами договор предусматривал возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку данное право на обращение банка к нотариусу за получением исполнительной надписи предусмотрено новыми общими условиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав, путем проведения видеоконференц-связи, представителя банка Терпячего А.Н., полагавшего решение суда подлежащем отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2014 г. Голубева Е.И. подписала заявление-анкету, адресованную АО "Тинькофф Банк", содержащую предложение заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в которой указано, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке; акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций, для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет, для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету), для договора вклада - открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада.
На основании указанного заявления-анкеты между АО "Тинькофф Банк" и Голубевой Е.И. заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты N, с тарифным планом ТП 7.17 RUR. Договор заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления банка от 29.11.2013 г. Согласно заключенному договору Условия КБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и тарифным планом истец была ознакомлена и согласна, поставив свою подпись в заявлении-анкете.
По условиям договора банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту.
Из содержания операций по карте следует, что истцом не исполнялись условия договора в части своевременного погашения задолженности.
27.08.2019 г. в адрес Голубевой Е.И. банком направлен заключительный счет по договору кредитной карты N, в котором банк уведомляет должника об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Указано, что данный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет 236793 руб. 99 коп.
По обращению банка 12.12.2019 г. нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись N в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Голубевой Е.И. неуплаченной задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N за период с <дата> по <дата> в общей сумме 238933 руб. 99 коп., из которых: не уплаченная в срок по кредиту задолженность в сумме 196678 руб. 60 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 37755 руб. 39 коп., уплаченные взыскателем нотариальный тариф в сумме 4500 руб.
28.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай в отношении Голубевой Е.И. на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Между тем, из материалов дела следует, что разработанные банком Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции от 29.11.2013 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (раздел 8 "Урегулирование споров").
Возможность взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса у банка возникла после утверждения Решением Правления АО "Тинькофф Банк" от 22.12.2016 г. новой редакции Условий комплексного банковского обслуживания, действие которой началось с 23.12.2016 г.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что после утверждения банком новой редакции УКБО банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком Голубевой Е.И. не согласовывались. Действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика как потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 06.12.2011 г., действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.
Федеральным законом от 30.11.2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.
Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.
При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
На момент заключения кредитного договора с Голубевой Е.И. возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.
Условие, о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.
Учитывая изложенное, вывод суда о недействительности условий договора, предусматривающего возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является правильным.
Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. от 12.12.2019 г. в рамках кредитного договора N от <дата>, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Голубевой Е.И.
Ссылка представителя банка на то, что Федеральным законом N 353-ФЗ не предусмотрено обязательное требование о необходимости согласования сторонами договора условия о возможности взыскания задолженности путем получения исполнительной надписи также несостоятельна, поскольку положения ч. 9 и 14 ст. 5 Закона N 353-ФЗ закрепляют обязательное условие о согласовании кредитором и заемщиком изменений, вносимых в индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа).
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, являются несостоятельными с учетом следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Как следует из решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.09.2020 г. ответчик АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Из письменного отзыва банка на исковое заявление Голубевой Е.И. усматривается о заявлении представителем банка ходатайства о применении пропуска срока, установленного ст. 310 ГК РФ, которое судом первой инстанции разрешено, о чем отражено в обжалуемом решении.
Между тем, о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, представителем банка ни в устной, ни в письменной форме в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, ссылаться на данное обстоятельство после вынесения судом решения, в данном случае в апелляционной жалобе, банк не вправе.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ рассматривается судом первой инстанции. Между тем, материалами дела установлено, что апелляционная жалоба подана банком в пределах срока обжалования решения, так как последним днем обжалования являлся 29.10.2020 г., жалоба подана 23.10.2020 г. При этом не разрешение заявленного ходатайства судом первой инстанции не влияет на возможность принятия и рассмотрения указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку срок на ее подачу не пропущен.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка