Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.
судей Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Лоскутова Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
26 июля 2019 года Костин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о взыскании оплаты по договору подряда, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновал тем, что 27 ноября 2018 года между ним (исполнителем) и ООО "Гранит" (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика разработку и сопровождение проекта производства работ по строительным объектам в срок до 31 декабря 2018 года, а заказчик - принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их. В период с 27 ноября по 31 декабря 2018 года истцом выполнены работы в полном объеме: разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 5 км ПК 2,86 участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 12 км ПК 6,92 участка Шахты-Холмск Дальневосточной железной дороги; разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 254 км ПК 6,49 участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги; разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 256 км ПК 10,10 участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги. В нарушение условий договора, ответчик оплату выполненных работ не произвел. С учетом дополнений к иску просил взыскать с ответчика в его пользу оплату выполненной работы в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2019 года иск Костина Д.В. удовлетворен частично. С ООО "Гранит" в пользу Костина Д.В. взысканы задолженность по договору подряда в размере 80000 рублей и судебные расходы в размере 2600 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Лоскутов Р.В. просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору подряда и принять в указанной части новое решение об отказе в его удовлетворении. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт наличия договорных обязательств между сторонами спора. Просит учесть, что суду первой инстанции представлена копия договора подряда, оригинал которого у истца отсутствует. Считает, что представленный истцом акт сдачи-приемки работ от 15 марта 2019 года не может являться доказательством, как заключения договора, так и сдачи подрядчиком выполненных работ, поскольку он не подписан надлежащим представителем ответчика. Просит учесть, что материалы дела не содержат сведений о выдаче Ю.А.Е. доверенности на подписание акта сдачи-приемки работ, как и не содержат доказательств того, что ответчик перечислял истцу денежные средства по спорному договору, а также использовал результат работ.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Костин Д.В. решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Огороднийчук Н.П. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Истец Костин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Огороднийчука Н.П., истца Костина Д.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом договор считается заключенным с момента согласования его сторонами всех существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2018 года между Костиным Д.В. (исполнителем) и ООО "Гранит" (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 4 км ПК 7,86 участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 5 км ПК 2,86 участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 12 км ПК 6,92 участка Шахты-Холмск Дальневосточной железной дороги; разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 254 км ПК 6,49 участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги; разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 256 км ПК 10,10 участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги.
Срок выполнения оказания услуг по данному договору был определен сторонами с 27 ноября по 31 декабря 2018 года. Стоимость оказания услуги была определена исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании действующих у исполнителя расценок в сумме 20000 рублей за один объект, в общей сумме 100000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки от 15 марта 2019 года, являющегося приложением N 1 к договору подряда на выполнение работ от 27 ноября 2018 года, подписанным исполнителем Костиным Д.В. и заказчиком - инженером производственно-технического отдела ООО "Гранит" Ю.А.Е., исполнитель сдал, а заказчик принял следующие выполненные работы: разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 5 км ПК 2,86 участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 12 км ПК 6,92 участка Шахты-Холмск Дальневосточной железной дороги; разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 254 км ПК 6,49 участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги; разработка и сопровождение проекта производства работ на реконструкцию металлического моста на 256 км ПК 10,10 участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги, стоимостью за каждый объект в сумме 20000 рублей.
Разрешая по существу спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2018 г.
Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Гранит" перед Костиным Д.В. как исполнителем по договору подряда от 27 ноября 2018 года в размере 80000 рублей.
Утверждение представителя ответчика об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора подряда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Несмотря на представленный истцом договор подряда от 27 ноября 2018 года в копии, его заключение подтверждается актом сдачи-приемки от 15 марта 2019 года, являющимся приложением N 1 к договору подряда, подписанным со стороны заказчика уполномоченным лицом - инженером производственно-технического отдела ООО "Гранит" Юровым А.Е.
Утверждение представителя ответчика об отсутствии у Ю.А.Е. полномочий на подписание данного документа, опровергаются должностной инструкцией указанного лица, согласно которой он как инженер производственно-технического отдела ООО "Гранит" обязан в числе прочего оформлять отчеты за выполненные работы по формам КС-2, КС-3 и проверять соответствие предъявленных к оплате объемов и расценок проектно-сметной документации на данные объекты или виды работ (л.д. 107-109).
Обстоятельства окончания Костиным Д.В. работ 15 января 2019 года основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда от 27 ноября 2018 года, по мнению суда апелляционной инстанции также не является.
Само же по себе отсутствие подлинного экземпляра договора подряда от 27 ноября 2018 года, при представленных стороной истца иных доказательствах, подтверждающих с бесспорностью факт заключения данного договора, не влечет отказ в удовлетворении его исковых требований Костина Д.В.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лоскутова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Малеванный В.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
