Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-807/2020
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожановой Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Кожановой Юлии Александровны о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостова Виктора Викторовича - Хвостовой Раисы Михайловны исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожанова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что она не была ознакомлена с расчетом и периодом взыскания задолженности, указав, что о наличии нотариальной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Кожанова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Хвостова Р.М., исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В., в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление представитель по доверенности просил отказать Кожановой Ю.А. в удовлетворении заявления, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК, представив информацию о направлении в адрес Кожановой Ю.А. требования о досрочном возврате кредита.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Кожанова Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Глава 16 "Основ законодательства о нотариате" определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст. ст. 35, 89 "Основ законодательства о нотариате" нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 "Основ законодательства о нотариате" предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор N в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 459267, 36 руб. сроком до востребования банком всей суммы кредита по кредитной карте с условием оплаты процентов по ставке 17 % годовых.
Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполняла не надлежащим образом.
ПАО РОСБАНК по указанному ФИО2 в договоре адресу направило требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, в котором указан размер задолженности, приведен её расчет, установлен срок исполнения требования в течение 30 календарных дней с момента направления требования о возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Согласно требованию к уплате на ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен основной и просроченный основной долг на сумму 405387, 13 рублей, проценты - 6243,98 руб., пени - 1172, 1 руб.
Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ФГУП "Почта России" от указанной даты.
Доводы жалобы о том, что апеллятором ФИО2 не получено уведомление о размере задолженности, в связи с чем она не могла определить, верно ли рассчитана задолженность, учтены ли все внесенные ею ранее платежи, несостоятелен, поскольку, как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанная корреспонденция получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не оспорена правильность расчета задолженности и в апелляционной жалобе, не представлено документов, о произведенных заемщиком платежах, не учтенных кредитором.
Требование ПАО РОСБАНК заявителем ФИО2 выполнено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что ПАО РОСБАНК на законных основаниях обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), копия индивидуальных условий кредитного договора, справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 - ФИО1 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N на договоре потребительского кредита, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК не оплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 405387,13 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 12324,51 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4688,55 руб. Всего предлагается ко взысканию 422400,19 руб.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО2 в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Кожановой Ю.А. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении, в связи с чем, районный суд верно указал, что срок на оспаривание исполнительной надписи не пропущен.
Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необоснованности заявления Кожановой Ю.А., поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких - либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, он действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".
Установив, что заключенный между ПАО РОСБАНК и Кожановой Ю.А. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем обоснованно отказал Кожановой Ю.А. в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кожановой Ю.А.
Ссылка в жалобе на то, что действия временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. незаконны, несостоятельна.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявитель Кожанова Ю.А. не представила в суд доказательства исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не содержится каких-либо платежных документов, бесспорно свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности у Кожановой Ю.А.
К апелляционной жалобе заявитель также не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, поэтому соответствующий довод жалобы правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления не опровергает.
Соответственно, ссылка в жалобе на то, заявителю не были направлены возражение нотариуса и письменный отзыв ПАО РОСБАНК не может повлечь иной исход дела, правильность выводов суда не опровергает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожановой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
