Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-807/2020
18 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А., при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО13 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Истцы ФИО3 и О.А., представитель ответчика ООО "Интернет Центр" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (14 февраля 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истцы и ответчик были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истцов ФИО3 и О.А., представителя ответчика ООО "Интернет Центр".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истца ФИО1 и представителя 3-го лица ООО "ФИО5" адвоката ФИО11, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском и в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами через турагента ООО "ФИО5" был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор ООО "Интернет Центр" обязался предоставить ФИО16 комплекс туристических услуг, включающий бронирование и размещение в отеле GRAND SUNLAIF 4*, <адрес>, на 7 ночей с 15 июля 2019 г. по 22 июля 2019 г., авиаперелет рейсом Белгород-Анталия и обратно, трансфер от аэропорта до отеля, а ФИО16 обязались оплатить стоимость тура в размере 131 176 руб.
Свои обязательства по оплате тура истцы оплатили в полном объеме. Однако туроператором туристские услуги были оказаны ненадлежащим образом. По прибытии в Турцию представитель туроператора поставил их в известность о невозможности заселения в отель GRAND SUNLAIF 4*, и они были заселены в другой отель - HOTEL MIRABELL 4*, расположенный в <адрес>, который не соответствовал заявленной категории и тем характеристикам, которые они выбирали при заказе тура. Полагая, что ответчиком нарушены их права как потребителей, а их претензия, направленная в адрес ответчика 23 июля 2019 г. оставлена без удовлетворения, истцы просили взыскать с ООО "Интернет Центр" убытки в размере стоимости тура в размере 131176 руб., неустойку в размере 212 050 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, а также штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ООО "Интернет Центр", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Представитель ООО "ФИО5" по доверенности ФИО12 в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Интернет Центр" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО3 131176 руб., неустойку в размере 131176 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 136176 руб., а всего - 408528 руб.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 руб.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 руб.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 руб.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в доход МО <адрес> госпошлину в размере 7023 руб.52 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интернет Центр" по доверенности ФИО13 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что решение суда отмене не подлежит, но подлежит изменению в части установления размера убытков, неустойки и штрафа, взысканных в пользу ФИО3, в связи со следующим.
Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз.5 ст.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ООО "ФИО5" (турагентом) был заключен договор NN, по условиям которого ФИО3 приобрел туристический продукт (тур) на 4 человек (трое взрослых и один ребенок), общей стоимостью 131 176 руб., в который входил авиаперелет, трансфер в аэропорт, проживание в номере категории Standart отеля GRAND SUNLAIF категории 4* в <адрес>, на 7 ночей с 15 июля 2019 г. по 22 июля 2019 г. Туроператором по данному договору выступало ООО "Интернет Центр", зарегистрированное в Едином федеральном реестре туроператоров.
ФИО3 произвел оплату стоимости услуг в полном размере в сумме 131 176 руб., о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.14).
Истцам были выданы ваучеры, маршрутные квитанции к электронным билетам, содержащие все существенные условия тура, предусмотренные договором.
По прилету в Турцию ФИО3, И.В., Я.Р., О.А. не были заселены в отель, о котором договаривались стороны договора. ДД.ММ.ГГГГ туристы провели в холле отеля GRAND SUNLAIF, а ДД.ММ.ГГГГ были размещены на весь период отдыха в отеле HOTEL MIRABELL 4*, расположенный в <адрес>, который не имеет инфраструктуры, территория отеле значительно меньше, чем территория отеля GRAND SUNLAIF.
Из представленных истцами фотографий видно, что представленные истцам номера не имели вида на море, выход к морю имел место через бетонный переход, пляж забетонирован, и спуск в море осуществлялся по металлической лестнице, не отвечавшей требованиям безопасности.
Между тем, как следует из договора на оказание туристских услуг, ФИО3, И.В., Я.Р., О.А. заказывали отдых в отеле GRAND SUNLAIF, имеющий песчаный пляж, с размещением в номерах, имеющих вид на море, и отличающийся от предоставленного отеля количеством предоставляемых услуг, анимацией и питанием.
Заявляя требования о взыскании убытков в размере стоимости тура, истцы ФИО14, И.В., Я.Р., О.А. ссылались на то, что услуги предоставлены ненадлежащего качества, в связи с заменой отеля нарушено существенное условие договора - не предоставлено размещение в выбранном отеле, проживание и отдых в котором было более комфортным, чем в предоставленном взамен. Доказательств обратного ответчик в суд не предоставил.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчиков надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истцов о необходимости замены выбранного ими отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного договора, прав туристов на информацию и на свободу передвижения, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения убытков.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что туристические услуги были предоставлены истцам в полном объеме, а обязательства ООО "Интернет Центр" исполнены надлежащим образом, выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков не опровергают и подлежат отклонению.
Из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.
Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств письменного соглашения между сторонами об изменении договора не представлено. Кроме того, информация о замене отеля была предоставлена после начала тура, что лишало истцов возможности приобрести другой туристический продукт, либо ставило их перед выбором о прерывании поездки, что также не отвечало их планам и целям приобретения туристического продукта.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 как убытков стоимости тура в размере 131176 руб., суд первой инстанции не учел, что оплаченный истцами туристический продукт фактически полностью использован туристами; услуги, связанные с организацией перелета, трансфера, открытием визы, оформлением страховки, системой питания и размещения были туристам предоставлены; от предложенного размещения и проживания в отеле HOTEL MIRABELL 4* туристы не отказались, но потребовали уменьшения стоимости тура; в данный отель заселились и проживали весь период отдыха.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу ФИО3 полной стоимости тура.
В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной) услуги.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом положений Франкфуртской таблицы, рекомендуемой Европейским туристическим правом, судебная коллегия считает, что требования истцов о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению, в размере, не превышающем 40% общей цены заказа, поскольку претензии были предъявлены истцами только относительно проживания и питания в отеле, без предъявления таких требований относительно перелета и трансфера в аэропорт.
Как следует из материалов дела, стоимость тура в размере 131 176 руб. была полностью оплачена ФИО3, поэтому в его пользу подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 52 470 руб. (40% от 131 176 руб.). Указанная величина является соразмерной, разумной и целесообразной, и, по мнению судебной коллегии, способна компенсировать истцам недостатки оказанной услуги, связанной с проживанием в отеле HOTEL MIRABELL 4*.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей об уменьшении цены за оказанную услугу также подлежит изменению.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, - общей цены заказа (п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
Из дела видно, что претензия ФИО3, И.В., Я.Р., О.А.., направленная ими в адрес туроператора с требованиями о возмещении убытков и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Стоимость проживания в отеле GRAND SUNLAIF 4* за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ составляла 91978 руб. (л.д.139).
Следовательно, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 91978 руб., исходя из следующего расчета: 91978 руб., умноженные на 3%, умноженные на 54 дня просрочки, и ограниченные ценой оказания услуги.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том ходатайствовал представитель ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда об отсутствии в деле таких оснований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что ООО "Интернет Центр" добровольно не удовлетворило законное требование истцов, а также принятое по существу спора решение, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1, Я.Р., О.А. штрафа в размере по 5 000 руб. в пользу каждого. С учетом изменения решения в части взыскания в пользу ФИО3 убытков и неустойки, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 77224 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика денежных сумм изменено, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Интернет Центр" подлежит взысканию в доход муниципального образования "<адрес>" - государственная пошлина в размере 6 616 руб.72 коп., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной судом истцам денежной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективной оценке ответчиком установленных судом обстоятельств и не подтвержденные документально. В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов определена судом в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, отвечает принципам разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона и правомерно взыскан в размере 50% от взысканных в пользу истцов денежных сумм. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО3 убытки в размере 52470 руб., неустойку - 91 978 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 77 224 руб., а всего - 231672 (двести тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят два) руб.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 5000 руб., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 6 616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб.72 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
