Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-807/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харунова В.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Харунову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.
С Харунова В.В. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взысканы в порядке регресса 300 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 рублей, всего 307 109 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Харунову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 300 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине ответчика Харунова В.В., управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения автомобилю "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ...
АО "СОГАЗ, в котором на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность Харунова В.В. при управлении транспортным средством по полису ..., выплатило потерпевшему ... страховое возмещение в размере 300 900 рублей по платежному поручению от <ДАТА>.
В связи с тем, что с места ДТП Харунов В.В. скрылся, у страховой компании возникло право требовать от него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Харунов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что с места ДТП не скрывался, узнал о нем через две недели от сотрудников полиции. Постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием), не обжаловал, отбыл наказание в виде административного ареста. В момент ДТП он управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав, в связи с чем в отношении него мировым судьей было вынесено еще одно постановление о назначении наказания.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Харунов В.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на недоказанность совершения им ДТП и оставления места аварии; на оставление судом без оценки его доводов об отсутствии повреждений на его транспортном средстве, на несоответствие протоколов об административных правонарушениях событию ДТП.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> на <адрес> по вине ответчика Харунова В.В., управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак ..., двигавшегося по левой стороне проезжей части и в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего маневр перестроения вправо, автомобиль "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ... двигавшийся по правой стороне проезжей части, совершил съезд в правый придорожный кювет с последующим наездом на препятствие.
На момент ДТП гражданская ответственность Харунова В.В. при управлении транспортным средством была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ... с периодом действия <ДАТА>, в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан его собственник Харунов В.В.
Определением старшего инспектора ДПС ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Актом экспертного исследования от <ДАТА> N..., составленного в рамках административного расследования, установлено, что несоответствие действий водителя Харунова В.В. требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с фактом съезда в кювет автомобиля "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ..., поскольку при выполнении водителем требований данных пунктов происшествие предотвращалось бы.
Постановлением начальника ОГИБДД ... от <ДАТА> производство по административному делу в отношении Харунова В.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса) прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Вступившим в законную силу <ДАТА> постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от <ДАТА> Харунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ... в размере 300 900 рублей по платежному поручению от <ДАТА> N....
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно исходил из того, что ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ..., произошло по вине водителя и законного владельца автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный номер ..., Харунова В.В., который скрылся с места ДТП, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что к АО "СОГАЗ", осуществившему страховое возмещение потерпевшему ..., перешло право регрессного требования к Харунову В.В.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения Харуновым В.В. ДТП и оставления им места аварии отклоняются судебной коллегией, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Утверждение Харунова В.В. об отсутствии доказательств того, что он скрылся с места ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается вступившим в законную силу <ДАТА> постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от <ДАТА>, которым Харунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, протокол об административном правонарушении был предметом исследования мирового судьи, назначенное наказание в виде административного ареста отбыто Харуновым В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харунова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Н. Бочкарева
Судьи:
Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
