Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубина Дмитрия Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зарубину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Зарубина Дмитрия Андреевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 15 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года в общей сумме 89 771 (Восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 81 коп.
Взыскать с Зарубина Дмитрия Андреевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2893 (Две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 15 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Зарубину Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих требований указав, что 24.08.2016г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 120 000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Зарубин Д.А., в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно им направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих кредитных обязательств, АО "Тинькофф Банк" 22.03.2019г. расторг договор путем выставления в адрес Зарубина Д.А. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Заключительный счет подлежал оплате Зарубиным Д.А. в течение 30 дней после даты его формирования, однако оплачен не был. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность за период с 15.11.2018г. по 22.03.2019г. включительно, в размере 89 771,81 рублей, из них: 79 200,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 7 031,04 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 2 893,15 рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зарубин Д.А. просит решение суда отменить и отказать АО "Тинькофф Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, при этом, представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а апеллятор заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства апеллятора об отложении судебного заседания по мотиву отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности его участия в процессе, поскольку документальных данных относительно того, что характер заболевания препятствовал явке в суд апелляционной инстанции Зарубиным Д.А. суду не представлено, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Заявления-Анкеты Зарубина Д.А. от 20.08.2016г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N, на который распространяются Условия комплексного банковского обслуживания, а также Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ).
Согласно данного Заявления-Анкеты, Зарубин Д.А. был уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых. Подписав Заявление-Анкету, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями (со всеми приложениями), тарифами и индивидуальными условиями договора.
Согласно Тарифного плана ТП 7.27, процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок в беспроцентном периоде до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых; годовая плата за обслуживание - 590 рублей; комиссия за операции получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "SMS-банк" 59 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.
Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п.5.1.). Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3.). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п.5.6.). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.7.). Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете (п.5.9.). Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.10). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п.5.11). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течении 30-ти календарных дней после даты его формирования (п.5.12.). Согласно п.п.7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (п.9.1.). При формировании заключительного счета, Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего Счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п.9.2.).
Банк свои обязательства по договору кредитной карты N исполнил надлежащим образом, путем выпуска и выдачи ответчику кредитной банковской карты, а также предоставления денежных средств на счет карты, последующего обслуживания карты и счета.
29.08.2016г. кредитная банковская карта была активирована Зарубиным Д.А. и последний воспользовался предоставленными денежными средствами. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному погашению платежей по кредиту ответчик исполнял ненадлежащим образом, с ноября 2018 года прекратил внесение ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 22.03.2019г. составила 89 771,81 рублей, из них: 79 200,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 7 031,04 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 22.03.2019г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Однако, в предусмотренный договором 30-дневный срок Зарубин Д.А. оплату заключительного счета не произвел.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Зарубиным Д.А. договора кредитной карты, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности за заявленный период, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, в т.ч. мотивировано посчитав требуемую штрафную санкцию соразмерной последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Зарубина Д.А., выражающие несогласие с размером кредитной задолженности, содержащие утверждение о произведенной Банком реструктуризации кредита, аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Так, судом было учтено, что по сведениям, предоставленным Банком, изменение тарифного плана по рассматриваемому договору не производилось, предпринимались попытки урегулирования задолженности, но вместо этого, ответчик отказался исполнять договорные обязательства. При этом, предоставление реструктуризации или урегулирование задолженности в рамках действующего договора на иных условиях, отличающихся от ранее достигнутых, является прерогативой Банка, а не обязанностью.
Оценив документы, представленные истцом в подтверждение размера задолженности, суд пришел к обоснованному выводу, что какого-либо повышения процентных ставок по кредиту или изменения порядка их определения, изменения тарифного плана влекущего увеличение данных показателей, за период действия кредитного договора Банком не производилось, и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установлены.
При этом, суд верно посчитал, что и в случае допустимости наличия между сторонами каких-либо договоренностей по урегулированию кредитной задолженности, они не влекли увеличение ответственности последнего по договору кредитной карты.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что реструктуризация долга - это не его списание, а реабилитационная процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с установленным планом реструктуризации долгов.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Зарубиным Д.А. кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Контррасчет размера задолженности, при несогласии с ней, как и доказательства надлежащего исполнения договорных условий, ответной стороной суду не представлялись. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска является правомерным.
В целом доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
