Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года №33-807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-807/2020







Судья Мучкинов М.Н.


Дело N 33-807/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







26 ноября 2020 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2020 по иску Манжиевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Мартынова Я.А. и истца Манжиевой И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Манжиевой И.А. и ее представителя Батаевой К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Манжиева И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
8 декабря 2018 года между ней и акционерным обществом "Связной Логистика" (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной") заключен договор купли-продажи технически сложного товара - телефона торговой марки Apple iPhone XR Red 128Gb стоимостью 61 025 руб. 20 коп.
На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия на 1 год.
В процессе эксплуатации товара с 17 сентября 2019 года телефон стал отключаться, экран погас и не реагировал.
19 сентября 2019 года она обратилась к продавцу с требованием возвратить уплаченную стоимость товара в размере 61 025 рублей 20 копеек, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и (или) экспертизы товара уведомить о дате, месте и времени ее проведения. В магазине ей пояснили, что проверка качества телефона проводится в г. Ростов-на-Дону. Телефон был принят на проверку качества в тот же день, срок проверки определен до 10 октября 2019 года. При этом замена телефона не произведена в связи с отсутствием сменного телефона.
20 сентября 2019 года ей направлен ответ на претензию, в котором продавец подтверждает, что товар передан для проведения проверки качества, и указывает, что по результатам исследования будет принято решение о возможности удовлетворения заявленных требований.
11 октября 2019 года в магазине ей сообщили, что телефон находится не на проверке качества, а на ремонте, который будет осуществлен в течение 45 дней.
12 октября 2019 года она предъявила новую претензию, в которой просила предоставить в трехдневный срок аналогичный товар надлежащего качества либо телефон Apple iPhone 11 без доплаты, требование о расторжении договора купли-продажи считать недействительным. При несогласии с данным предложением просила считать действительными первоначальные требования.
Ответом от 14 октября 2019 года в удовлетворении претензии продавцом отказано со ссылкой на отсутствие необходимых данных.
1 ноября 2019 года она вновь направила продавцу претензию, в ответ на которую ответчик потребовал предоставить товар для направления его на проверку качества.
Между тем телефон ранее был сдан продавцу и находился у него.
Полагает, что ответчик отказался от проведения проверки качества приобретенного товара. Поскольку ответчиком нарушено право на удовлетворение ее требований как потребителя о предоставлении аналогичного товара, считает, что с него подлежит взысканию неустойка. В связи с продолжительным нахождением товара у продавца, она вынуждена использовать иной телефон, не позволяющий снимать видео и фото, что причинило ей моральный вред.
С учетом внесенных уточнений просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 8 декабря 2018 года, заключенный между Манжиевой И.А. и ООО "Сеть Связной", вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 61 025 руб. 20 коп., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, произведя ее расчет по день вынесения судом решения, убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами на сумму 8 331 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR Red 128Gb, IMEI <***>, заключенный 8 декабря 2018 года между АО "Связной Логистика" (ООО "Сеть Связной") и Манжиевой И.А.
Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Манжиевой И.А. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 61 025 руб. 20 коп., проценты за предоставление кредита в размере 8 331 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока выполнения услуги - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 30 000 руб.
На Манжиеву И.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone XR Red 128Gb, IMEI <***>, приобретенный 8 декабря 2018 года.
Взыскана с ООО "Сеть Связной" государственная пошлина в бюджет г. Элисты в размере 3480 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартынов Я.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что в процессе эксплуатации истец обратилась к ответчику с жалобами на работу аппарата, ответчик незамедлительно принял спорный аппарат для проверки ее жалоб. Выбор требований, перечисленных в статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), принадлежит потребителю. Данный выбор Манжиева И.А. сделала, обратившись к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, который своевременно получила.
Полагает, что к доводам истца о том, что ей не был предоставлен подменный товар на период ремонта, суду следовало отнестись критически, так как отсутствовали какие-либо доказательства того, что такое требование заявлялось. Подлежит отклонению и довод Манжиевой И.А. о том, что спорный аппарат был принят для проведения ремонта вместо проверки качества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ею первоначально заявлялось именно требование о проведении проверки качества.
Считает, что вина в действиях общества отсутствует, так как ответчик уведомлял истца о готовности удовлетворить ее требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Указывает, что суд, снижая неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не учел, что в результате такого снижения истец получит 100 % сверх стоимости товара.
Также ссылается на то, что о возобновлении производства по делу, равно как о времени и месте судебного заседания от 28 мая 2020 года, ответчик надлежащим образом извещен не был, что само по себе является основанием для отмены обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе истец Манжиева И.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что уменьшение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также в отсутствие обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о данной несоразмерности. Суд снизил суммы неустойки и штрафа без обсуждения данного обстоятельства в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с формальным указанием причин, по которым счел уменьшение допустимым, сославшись лишь на то, что суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными. Таким образом, вывод суда о возможности снижения размеров неустойки и штрафа по приведенным в решении мотивам не может быть признан правильным.
В возражениях на апелляционную жалобу Манжиевой И.А. представитель ответчика Мартынов Я.А., ссылаясь на доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, по образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Исходя из пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2018 года Манжиева И.А. приобрела в филиале "Южный" ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone XR Red 128Gb, IMEI <***>, стоимостью 61 025 руб. 20 коп.
Для приобретения товара в указанный день между Манжиевой И.А. и акционерным обществом "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N <***> на сумму 60 975 руб. 20 коп. под 11,594 % годовых сроком на 24 месяца.
19 сентября 2019 года Манжиева И.А. в период гарантийного срока обратилась к продавцу с письменной претензией на работу аппарата с требованиями возвратить уплаченную стоимость товара в размере 61 025 руб. 20 коп. либо заменить на аналогичный товар надлежащего качества, а также в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и (или) экспертизы товара уведомить ее о дате, месте и времени проведения, наименовании независимой экспертной организации.
Согласно квитанции ООО "Сеть Связной" N N 239JGN19K0120 от 19 сентября 2019 года телефон принят на ремонт, при этом взамен аналогичный товар предоставлен не был.
20 сентября 2019 года ответчиком направлено в адрес истца письмо о том, что товар передан для проведения проверки качества в магазин продавца.
12 октября 2019 года Манжиева И.А. вновь обратилась к ООО "Сеть Связной" с письменной претензией, в которой просила предоставить в трехдневный срок аналогичный товар надлежащего качества либо телефон Apple iPhone 11 без доплаты, требование о расторжении договора купли-продажи считать недействительным. При несогласии с данным предложением просила считать действительными первоначальные требования.
В ответе от 14 октября 2019 года на указанную претензию ответчик указал, что претензия истца от 12 октября 2019 года не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения.
1 ноября 2019 года Манжиева И.А. в третий раз обратилась к ООО "Сеть Связной" с письменной претензией, в которой просила провести проверку качества телефона, предоставить ей товар с аналогичными потребительскими свойствами, выплатить неустойку.
5 ноября 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором покупателю предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества, для установления факта наличия в товаре дефекта, причин его появления.
Между тем в соответствии с квитанцией ООО "Сеть Связной" N N 239JGN19K0120 с 19 сентября 2019 года телефон уже был принят ответчиком на ремонт. Доказательств того, что товар после указанной даты возвращен истцу, ответчик в суд не представил.
В суде первой инстанции представитель истца Батаева К.В. пояснила, что Манжиевой И.А. возвращен ответчиком телефон лишь 4 января 2020 года.
В подтверждение этому в материалы дела представлен акт выполненных работ от 4 января 2020 года, в котором содержится указание о том, что при попытке диагностики аппарата специалистом сервисного отдела ООО "Сеть Связной" выявлено установление блокировки через функцию "Найти аппарат", в связи с чем проведение работ невозможно, и для проверки качества/ремонта аппарата необходимо отключить/снять блокировку устройства.
При этом сведений об обратном сторона ответчика не представила. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что ООО "Сеть Связной" в нарушение статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" был превышен допустимый срок исправления недостатков технически сложного товара, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 указанного Закона является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Манжиевой И.А. о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone XR Red 128Gb, IMEI <***>, от 8 декабря 2018 года и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 61 025 руб. 20 коп.
Удовлетворяя требования Манжиевой И.А. о взыскании с ООО "Сеть Связной" в ее пользу процентов за пользование кредитом в сумме 8 331 руб. 14 коп., суд руководствовался пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принял во внимание график платежей по кредитному договору N <***> от 8 декабря 2018 года, подтверждающий обоснованность образования указанной суммы.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствами. Доводов о неправомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так, материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2019 года Манжиева И.А. обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и, как следствие, расторжении договора купли-продажи.
Данная претензия принята ООО "Сеть Связной" в этот же день, однако по день вынесения решения суда указанные в ней требования ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере одного процента цены товара.
При определении размера неустойки суд исходил из периода, указанного Манжиевой И.А. в первоначальном исковом заявлении, то есть с 1 октября 2019 года (первый рабочий день после истечения десятидневного срока) по 6 февраля 2020 года, и рассчитал ее в сумме 78 722 руб. 50 коп.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в уточненном исковом заявлении Манжиевой И.А. поставлен вопрос о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения, в связи с чем расчет неустойки, приведенный судом в обжалуемом решении, нельзя признать обоснованным.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 1 октября 2019 года по 28 мая 2020 года.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за указанный период составляет: 61025 руб. 20 коп. х 1% х 240 дней = 146460 руб.
Установив факт нарушения прав Манжиевой И.А., как потребителя, в связи с неудовлетворением продавцом ее правомерных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации в сумме 3 000 руб., суд учитывал требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика. Оснований для определения названной суммы в ином размере, равно как и оснований для освобождения ООО "Сеть Связной" от обязанности компенсировать Манжиевой И.А. моральный вред, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что взыскиваемый в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то изменение суммы неустойки приведет к изменению и размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Сеть Связной" в пользу Манжиевой И.А.
В этой связи сумма штрафа, исходя из расчета: (61 025 руб. 20 коп. + 8 331 руб. 14 коп. + 146460 руб. + 3000 руб.) х 50 %, составит 109408 руб. 17 коп.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взысканных судом сумм неустойки и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ принял во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учел период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки и посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, взыскав с ООО "Сеть Связной" в пользу Манжиевой И.А. неустойку в размере 30 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.
При этом суд исходил из того, что неустойка и штраф, исчисляемые в размере 154 261 руб. 92 коп. (78722 руб. 50 коп. + 75539 руб. 42 коп.), значительно выше, чем стоимость самого товара (61 025 руб. 20 коп.), и явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, однако с учетом установленных в ходе апелляционного рассмотрения сумм неустойки и штрафа в ином размере (146460 руб. и 109408 руб. 17 коп. соответственно) полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 руб. и штрафа до 40000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не находит оснований для определения указанных сумм в другом размере.
Ссылка в жалобе ответчика о несообщении о возобновлении производства по делу и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания от 28 мая 2020 года основанием для отмены обжалуемого решения не является исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания от 28 мая 2020 года представитель ответчика Мартынов Я.А. извещен посредством телефонограммы от 21 мая 2020 года.
Данный представитель действовал на основании доверенности от 7 ноября 2019 года, выданной президентом ООО "Сеть Связной" Гуськовой О.А. с наделением полномочиями представлять интересы общества и вести дела от его имени и в его интересах сроком по 31 декабря 2020 года. Сведения о том, что указанная доверенность была отозвана либо аннулирована, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4487 руб. 13 коп. (4187 руб. 13 коп. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Манжиевой И.А. неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Манжиевой И.А. неустойку в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 4 487 руб. 13 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка