Определение Камчатского краевого суда от 23 апреля 2020 года №33-807/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-807/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ПименовойС.Ю., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрел в порядке апелляционного производства частную жалобе МалинаМ.М. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 6ноября 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
МалинаМ.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" о признании не соответствующей действительности информации, признании незаконным ответа, оформленного письмом от 9октября 2019 года N 1356, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Одновременно с подачей иска заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику передавать каким-либо юридическим и физическим лицам, органам государственной власти и местного управления информацию, содержащуюся в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, в журналах вызовов скорой медицинской помощи за 2018-2019 годы без указания на то, что он не состоит на учете в ГБУЗ КК "Камчатский краевой психоневрологический диспансер".
Определением судьи от 6ноября 2019 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Указано, что вывод судьи о том, что истцом не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, противоречит выводу, изложенному в определении о принятии и подготовке данного дела к судебному разбирательству от 6ноября 2019 года. В частности, придя к выводу о возможности распространения информации по делу третьим лицам, суд назначил рассмотрение дела в закрытом судебном заседании. Кроме того, предоставленная им справка о том, что он не состоит на учете в ККПНД, уже является доказательством обоснованности его требования о принятии заявленных мер.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета передавать информацию юридическим и физическим лицам, органам государственной власти и местного управления информацию, содержащуюся в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, в журналах вызовов скорой медицинской помощи за 2018-2019 годы без указания на то, что он не состоит на учете в ГБУЗ КК "Камчатский краевой психоневрологический диспансер", судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения данной обеспечительной меры, поскольку в ходатайстве не содержится доводов и доказательств о том, каким образом непринятие заявленных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.
Указание в жалобе на противоречие вывода судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер выводу о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании основанием для отмены законного и обоснованного определения не является, поскольку решение вопроса о принятии обеспечительных мер рассматривается судом в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска, и не ставится в зависимость от того, в открытом или закрытом судебном заседании назначено разбирательство дела.
Мнение истца о том, что предоставленная в материалы дела справка ГБУЗ КК "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" уже является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку оценка содержащихся в ней сведений не относится к предмету рассматриваемого спорного вопроса.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и направлены на несогласие истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в состоявшемся по делу решении. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в обжалуемом определении выводы судьи, не содержат, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 6ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка